Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Хасаншина P.P. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.К. на решение Приволжского районного суда "адрес" от 31 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ф.Н.К. к А.А.Ш. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Н.К. - Б.Г.Н. в поддержку апелляционной жалобы, представителя А.А.Ш. - А.Г.Н. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.Ш. о признании отсутствующим права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, указав, что решением Приволжского районного суда "адрес" от 04 декабря 2012 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 ноября 2011 года за истцом установлен факт проживания и пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" . Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда "адрес" по делу ... от 24 мая 2012 года за истцом признано право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" . Решением Приволжского районного суда "адрес" от 23 мая 2011 года А.А.Ш. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Приволжского районного суда "адрес" было отменено и вынесено новое решение, где за ответчиком было признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" , в силу приобретательной давности. Истец указывает, что она фактически является собственником спорного жилого помещения. С целью зарегистрировать право собственности она обратилась в Управление Росреестра по РТ, которым было вынесено решение об отказе в государственной регистрации от 13 сентября 2013 года, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП имеются данные о государственной регистрации права собственности на данный объект с аналогичными характеристиками за иным лицом - соседом по дому А.А.Ш. О том, что ответчик зарегистрировал право собственности на весь дом, истица узнала лишь на судебном заседании от 04 декабря 2012 года. Спорное домовладение находится в совместной долевой собственности истца и ответчика, каждая доля совместного домовладения составляет изолированную часть дома с отдельным входом и раздельными коммуникациями. Изначально дом принадлежал двум собственникам. Половину этого домовладения купила истица по расписке в 2006 году за 50000 руб., а вторую половину купил А.Ш.А. по расписке у другого собственника. Истица с мужем в 2010 году перестроила свою часть дома, где изначально по техническому паспорту, выданному РГУП БТИ 22 ноября 2006 года, общая площадь части дома составляла 46,9 кв.м., а после улучшения - 59,1 кв.м. С 2006 года она открыто владеет частью дома, несет бремя его содержания. По мнению истицы, А.А.Ш. ввел суд в заблужденье, скрыл от суда тот факт, что в доме живет Ф.Н.К. и является собственником части дома. Просила признать отсутствующим право собственности А.А.Ш. на ? часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , признать частично недействительным свидетельство о праве собственности, выданное А.А.Ш. на ? часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес" .

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес" за А.А.Ш. , признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности А.А.Ш.

В судебном заседании представитель Ф.Н.К. - Б.Г.Н. исковые требования поддержала.

А.А.Ш. исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ф.Н.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу. В жалобе отмечается, что спорное домовладение находится в совместной долевой собственности истца и ответчика, разделено между собой стеной и каждая доля домовладения составляет изолированную часть дома с отдельным входом и раздельными коммуникациями, у каждой части дома свой почтовый адрес. По спорному домовладению имеются два вступивших в законную силу решения о признании права собственности истца и ответчика, которые не оспорены и не отменены. Считает, что решение суда о признании за А.А.Ш. права собственности на жилой дом не имеет преюдициального значения, поскольку она к участию в деле привлечена не была. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года указывает, что в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, установлено, что при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет лишь проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

По делу установлено, что заочным решением от 23 мая 2011 года Приволжского районного суда г.Казани исковые требования А.А.Ш. к МУ "Администрация Вахитовского и "адрес" ов ИК МО "адрес" ", ИК МО "адрес" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 30 июня 2011 года решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 23 мая 2011 года по данному делу отменено, вынесено новое решение, которым за А.А.Ш. признано право собственности на жилой "адрес" .

28 июля 2011 года в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности А.А.Ш. на жилой дом по адресу: "адрес" - литеры А,А1,А2 общей площадью 59,8 кв.м.

01 августа 2012 года представитель Ф.Н.К. - Б.Г.М. обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением ... о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , к которому приложила доверенность от 11 января 2011 года N 1-22, кадастровый паспорт здания от 27 июля 2012 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года.

Сообщением Управления Росреестра по РТ от 13 августа 2012 года N01/335/2012-15 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 04 декабря 2012 года заявление Ф.Н.К. об оспаривании отказа Управления Росреестра по РТ от 13 августа 2012 года N 01/335/2012-15 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Право собственности А.А.Ш. жилой дом зарегистрировано на основании кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 30 июня 2011 года.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 02 августа 2013 года заявление Ф.Н.К. о восстановлении процессуального срока на обжалование кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по иску А.А.Ш. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А.Ш. на жилой дом не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в указанном свидетельстве, соответствуют тем сведениям, что содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности А.А.Ш. зарегистрировано на основании судебного акта, соответственно, при наличии решения суда, подтвердившего право собственности ответчика на жилой "адрес" , признание в последующем данного права отсутствующим, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ... от "дата" , как предусматривающие возможность в данном конкретном случае оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права и указанных разъяснений.

Согласно п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанное положение не применимо к спорным правоотношениям, поскольку доказательств невозможности защиты нарушенного права путем признания права не представлено, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не оспорено и не отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи