Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.С.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Г.Р. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации П.Л.М. , судебного пристава -исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С.Ч.Х. , выслушав возражения представителя З.Г.Р. - С.Е.О. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 октября 1998 года, с З.М.У. в пользу З.Г.Р. были взысканы алименты в размере ? части заработной платы ежемесячно на содержание сына Р. , "дата" года рождения, начиная с 24 сентября 1998 года до исполнения 18 лет.

В 2004 году исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Ново-Савиновский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, однако взыскание алиментов не производилось.

12 апреля 2013 года З.Г.Р. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что исполнительный лист был утерян 10 марта 2004 года.

26 апреля 2013 года жалоба З.С.Р. была удовлетворена, бездействие Ново-Савиновского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было признано незаконным.

16 мая 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа.

Истица считает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей был причинен материальный вред, выразившийся в сумме недополученных алиментов и моральный вред, выразившийся в необходимости содержать ребенка за счет собственных средств, что повлекло снижения уровня жизни.

Просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в виде неполученной суммы алиментов за период с 01 января 2004 года по 01 июля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица - Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Ново-Савиновского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ? З.М.У. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н.С.Н. ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указано, что со стороны истицы имеет место грубая неосторожность. Указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Полагают также, что необоснованно взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 октября 1998 года, с З.М.У. в пользу З.Г.Р. были взысканы алименты в размере ? части заработной платы ежемесячно на содержание сына Р. , "дата" года рождения, начиная с 24 сентября 1998 года до исполнения 18 лет.

В 2004 году исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Ново-Савиновский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

12 апреля 2013 года З.Г.Р. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

26 апреля 2013 года жалоба З.С.Р. была удовлетворена, бездействие Ново-Савиновского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике было признано незаконным.

16 мая 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа.

Из мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 октября 1998 года усматривается, что исполнительный лист был утерян 10 марта 2004 года.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента утраты исполнительного листа- 10 марта 2004 года и до момента возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного 16 мая 2013 года, истица по вине государственного органа была лишена возможности получать присужденные ей алименты, чем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в снижении жизненного уровня.

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции должник З.М.У. , с него в пользу З.Г.Р. взыскивались алименты по месту работы на содержание сына Р. на протяжении семи лет.

Представителем истицы данное обстоятельство не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, поскольку действия ответчика, которыми истице причинен вред, признаны незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование; условием возмещения вреда, причиненного ответчиком, является установление незаконности их действий, которое производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы в течение указанного ею времени, напротив, они опровергаются третьим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении убытков в размере неполученных в принудительном порядке алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания с З.М.У. присужденной судом суммы алиментов.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для привлечения к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года по делу по иску З.Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда о возмещении вреда в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Г.Р. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи