Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю. Алескеровой - М.А. Ракиповой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В.Ю. Алескеровой отказать в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.Ю. Алескеровой - М.А. Ракиповой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Алескерова обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2012 года около дома 55 на улице Чапаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Туарег, транзитный номер "данные изъяты" , под управлением В.Г. Васильева и автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.Е. Былинкина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.Е. Былинкин, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Также В.Е. Былинкиным заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 3000000 рублей. 31 декабря 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету N "данные изъяты" от 03 июня 2013 года оценщика ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468104 рубля 62 копейки.

В.Ю. Алескерова просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 468104 рублей 62 копеек, неустойку в размере 74662 рублей 68 копеек, штраф в размере 271383 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 398 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель В.Ю. Алескеровой исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда, просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму компенсации 150000 рублей.

В судебном заседании представитель В.Ю. Алескеровой - М.А. Ракипова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", третьи лица В.Е. Былинкин, В.Г. Васильев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Ю. Алескеровой - М.А. Ракипова просит решение суда отменить, выражает несогласие с принятым судом в качестве надлежащего доказательства заключением эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. Мансурова. Считает, что в составленном данным экспертом заключении имеются противоречия. В заключении эксперт в исследовательской части подтверждает возможность контакта автомобилей в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2012 года, а в своих выводах эксперт указывает о том, что данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2012 года. Наличие в заключении судебного эксперта противоречий между исследовательской частью и выводами является основанием для назначения повторной трасологической экспертизы. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Ю. Алескеровой - М.А. Ракипова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", третьи лица В.Е. Былинкин, В.Г. Васильев в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года около дома 55 на улице Чапаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Туарег, транзитный номер "данные изъяты" , под управлением В.Г. Васильева и автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.Е. Былинкина.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Фольксваген получил повреждения следующих деталей: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог. Автомобиль Хонда получил повреждения следующих деталей: государственный номер, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2012 года В.Е. Былинкину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность В.Е. Былинкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии "данные изъяты" ).

Также В.Е. Былинкиным заключен с ответчиком договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 3000000 рублей.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 468104 рубля 62 копейки.

31 января 2013 года истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 декабря 2012 года.

СОАО "ВСК" сообщило В.Ю. Алескеровой, что страховая компания не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

При этом СОАО "ВСК" ссылалось на заключение специалиста ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье" N "данные изъяты" марта 2013 года, которым сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2012 года, и указанные в актах осмотра транспортного средства от 24 января 2013 года и 13 февраля 2013 года, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2012 года при указанных обстоятельствах. Повреждения двери передней правой соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Повреждения крыла переднего правого, двери задней правой, обивки двери передней правой, обивки рамки в\о правой, обивки двери задней правой, стойки кузова средней правой, стекла ветрового окна, подушек безопасности сиденья переднего пассажира и боковой правой (шторки) не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2012 года при указанных обстоятельствах, так как являются не устраненными дефектами от более раннего дорожно-транспортного происшествия, а также степень повреждений автомобиля - участников дорожно-транспортного происшествия совершенно различна и не соответствует друг другу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта С.М. Мансурова N "данные изъяты" от 08 ноября 2013 года с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, повреждения правой стороны автомобиля Фольксваген Туарег, номер "данные изъяты" , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2013 года.

Согласно заключению судебного эксперта А.Н. Баскакова N "данные изъяты" от 14 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, номер "данные изъяты" , после дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2012 года не рассчитывается, то есть равна нулю.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертизы ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, номер "данные изъяты" , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2012 года.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.Ю. Алескеровой, предъявленных к СОАО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, необоснованны.

Судом в распоряжение эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" представлены все материалы гражданского дела. Экспертом дополнительно получены фотоматериалы с повреждениями на автомобиле Фольксваген Туарег и материалы административного дела.

Экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" при исследовании следов и повреждений на транспортных средствах сделан вывод о том, что обстоятельствам заявленного происшествия противоречит отсутствие поперечного смещения отпечатка номерного знака, расположенного на правых дверях автомобиля Фольксваген Туарег, поскольку первоначально должно было происходить продольное смещение номерного знака автомобиля Хонда HR-V вдоль правой стороны автомобиля Фольксваген Туарег.

Кроме того, обстоятельствам заявленного происшествия противоречит тот факт, что на панелях правых дверей имеется только зона образования притертостей, имеющих вертикальное направление, которые располагаются на 13 сантиметров выше отпечатка номерного знака, тогда как при заявленных обстоятельствах в результате продвижения Фольксваген Туарег, на панелях правых дверей должны были образовываться продольные притертости, что соответствовало бы поперечному смещению последнего в процессе столкновения.

Не соответствует заявленным обстоятельствам также отсутствие повреждений на наружной панели правой двери, которые бы располагались в продольном направлении за отпечатком номерного знака, поскольку в результате взаимного внедрения должно было происходить взаимодействие деталей и частей передней части автомобиля Хонда HR-V, расположенных в поперечном направлении левее номерного знака (поскольку средняя стойка кузова автомобиля Фольксваген Туарег деформирована), а с учетом поперечного движения автомобиля Фольксваген Туарег относительно Хонда HR-V эти повреждения должны были носить динамический характер, в виде образования продольных притертостей, царапин и тому подобное.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. Мансурова не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта С.М. Мансурова, имеющего высшее образование, стаж экспертной работы более 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Ссылка представителя истицы на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истицы.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ю. Алескеровой - М.А. Ракиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи