Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А., Л.А.Хилько - Р.А.Хасянова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

обязать В.А.Хилько и Л.А.Хилько устранить препятствия в пользовании принадлежащим Т.И.Шепталовой земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по "адрес" площадью ... кв.м. путем сноса заборов, одного кирпичного и двух деревянных строений и рекультивации участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с В.А.Хилько и Л.А.Хилько солидарно в пользу Т.И.Шепталовой судебные расходы в размере 25 800 рублей.

В удовлетворении встречных требований Хилько к Шепталовой о признании кадастровой ошибки и внесении исправлений в кадастровый учет отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя В.А., Л.А.Хилько - Р.А.Хасянова в поддержку доводов жалобы, Т.И.Шепталову и ее представителя С.Н.Зотова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Шепталова обратилась к В.А. и Л.А.Хилько с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью ... кв.м., из которых ... кв.м самовольно захвачены ответчиками.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести хозяйственные постройки и забор, произвести рекультивацию.

Ответчики В.А.,Л.А.Хилько, не согласившись с иском, предъявили к Т.И.Шепталовой и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП") встречный иск о признании кадастровой ошибки и внесении исправлений в кадастровый учет.

Свои требования мотивировали тем, что кадастровым инженером выявлено пересечение границ их земельного участка с границами земельного участка истицы. Фактическая конфигурация и расположение участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ГКН), что произошло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежавшего ранее Г.А.Александрову, у которого они приобрели свой земельный участок. Просили исправить кадастровую ошибку в отношении своего земельного участка и поставить его на учет с пересечением границ с участком Т.И.Шепталовой, определив границы участков по фактическому расположению.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Т.И.Шеплатова иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков - Р.А.Хасянов исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ФГБУ "ФКП" - Л.Ф.Хабибуллина исковые требования В.А.,Л.А.Хилько не признала, указав, что ошибка при разделе земельного участка с кадастровым номером ... не установлена, с пересечением границ постановка земельного участка на кадастровый учет невозможна.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А., Л.А.Хилько - Р.А.Хасянов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом не учтено, что его доверители приобрели земельный участок раньше истицы и пользовались им на протяжении нескольких лет в границах, определенных прежним собственником участка. До приобретения земельного участка Т.И.Шепталовой его прежние собственники каких-либо претензий по поводу фактически сложившегося порядка пользования земельными участками не предъявляли. Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной повторно по ходатайству истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А., Л.А. Хилько - Р.А.Хасянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Т.И.Шепталова и ее представитель С.Н.Зотов с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 июля 2012 года Т.И.Шепталова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" в повторно выданном свидетельстве от "дата" размер участка указан ... кв.м.

Л.А.,В.А.Хилько на основании договора купли-продажи от "дата" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчиков пересекаются с границами ранее учтенного участка истицы.

Для разрешения спора судом были назначены землеустроительные экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы N 151, проведенной "дата" экспертом общества с ограниченной ответственностью " ... +", фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Л.А.,В.А.Хилько, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и имеют пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащего Т.И.Шепталовой.

Экспертом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекаются с фактической границей земельного участка используемого ответчиками, а также с фактическими границами соседнего земельного участка с кадастровым номером ... , используемого И.Т. Беляковым.

Эксперт установил наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... По мнению эксперта, исправление кадастровой ошибки без ущемления прав собственников вышеуказанных земельных участков возможно при расположении земельных участков согласно прилагаемому плану-схеме с учетом сложившихся фактических границ земельных участков.

В соответствии с выводами другой землеустроительной экспертизы, производство которой осуществлено экспертом межрайонного филиала ... Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ответчикам, составляет ... кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка истицы с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., то есть площадь участка ответчиков изменилась с ... кв.м. до ... кв.м., а участок истицы с ... кв.м. до ... кв.м. Установлено самовольное занятие ответчиками участка истицы площадью ... кв.м. Экспертом также выявлена кадастровая ошибка по отношению к соседним земельным участкам.

С учетом выводов указанных экспертиз и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта самовольного захвата ответчиками части принадлежащего истице земельного участка и обязал В.А. и Л.А.Хилько устранить препятствия в пользовании земельным участком Т.И.Шепталовой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, не содержит неясностей или неполноты, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами при рассмотрении дела представлено не было.

Правильными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска В.А. и Л.А.Хилько.

Как правильно указал суд, в соответствии с законом не допускается постановка на кадастровый учет земельного участка с пересечением границ.

Что касается требований ответчиков об определении границ участков по фактическому использованию, оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку В.А. и Л.А.Хилько не представили достаточных и допустимых доказательств наличия кадастровой ошибки, совершенной при разделе принадлежавшего Г.А.Александрову земельного участка с кадастровым номером 16:07:270301:033.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А., Л.А.Хилько - Р.А.Хасянова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи