Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск прокурора Московского района г.Казани в интересах Ачкинази ФИО1 , Ачкинази ФИО2 , ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в не принятии мер по переселению Ачкинази ФИО1 , Ачкинази ФИО2 , ФИО1 из квартиры N ... аварийного жилого "адрес" .

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани предоставить Ачкинази ФИО2 на праве собственности благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 21,22 кв.м.

С момента предоставления в собственность жилого помещения прекратить право собственности Ачкинази ФИО2 на комнату N ... , общей площадью 21,22 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м., по адресу: "адрес" .

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани предоставить Ачкинази ФИО2 и Ачкинази ФИО1 на праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 45,88 кв.м. с правом проживания ФИО1 .

С момента предоставления в собственность жилого помещения прекратить право общей совместной собственности Ачкинази ФИО2 и Ачкинази ФИО1 на комнаты NN1,2, общей площадью 45,88 кв.м., в том числе жилой 33,30 кв.м., по адресу: "адрес" "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Прокуратуры РТ Золина И.А., Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района города Казани обратился в суд в интересах Ачкинази В.В., Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В. с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района города Казани проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ответчиком в части переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В ходе проверки установлено, что постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 года ... дом N ... по "адрес" признан непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу, принято решение о переселении жильцов указанного дома. В жилом помещении по адресу "адрес" зарегистрированы и постоянно проживает семья Ачкинази. Однако до настоящего времени данное постановление ИК МО г. Казани не исполнено. Непринятие мер по исполнению постановления нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку бездействие ответчиков может привести к обрушению конструкций дома, что создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, не только проживающих в указанном доме, но и случайных прохожих. Территория указанного дома не огорожена, доступ к нему свободный для всех. Прокурор просил признать незаконным бездействие ИК МО г.Казани, выразившееся в непринятии мер по переселению Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В., Ачкинази В.В. из квартиры N ... аварийного дома N ... по "адрес" ; обязать ИК МО г.Казани переселить указанных лиц в пригодное для проживание жилое помещение.

Помощник прокуратура Московского района города Казани Князева Э.Х. в суде иск поддержала.

Ачкинази В.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Ачкинази В.В., Ачкинази М.Н., в суде иск поддержали.

Представитель ИК МО города Казани Хабибуллин Б.Ф. в суде иск не признал.

Судом в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики ИК МО г.Казани" (далее - МКУ "УЖП ИК МО г.Казани").

Представитель третьего лица МКУ "УЖП ИК МО г.Казани", Хабибуллин Б.Ф. в суде с иском не согласился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что срок отселении граждан из аварийного дома не установлен. Переселение граждан из жилого "адрес" должно осуществляться в соответствии с ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" по мере поступления финансовых средств. Суд неверно истолковал закон. Действующим законодательством право на обеспечение жилого помещения возникает у граждан с момента постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истцы могут быть переселены в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд не принималось.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокуратура Московского района города Казани Князева Э.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МКУ "УЖП ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п.10).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п.8)

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи комнаты от 03 августа 2001 года ФИО2 является собственником комнаты N ... , общей площадью 21,22 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м. по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 декабря 2001 года Ачкинази М.Н. и Ачкинази В.В. являются собственниками комнат NN1,2 по адресу: "адрес" , общей площадью 45,88 кв.м., в том числе жилой 33,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года.

По указанному адресу кроме Ачкинази М.Н. и ее сына ФИО1 зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО1

Постановлением Главы Администрации г.Казани от 13 июня 2003 года ... "адрес" признан непригодными для проживания (ветхим). Постановлением ИК МО от 30 декабря 2009 ... "адрес" признан непригодными для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Согласно пунктам 2, 3 постановления от 30 декабря 2009 ... принято решение о переселении жильцов указанного дома и его сносе. Указанный дом относится к муниципальному жилому фонду.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ИК МО г. Казани обязанности по предоставлению Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В., несовершеннолетнему ФИО1 квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемым, в пределах г.Казани. Указанная обязанность должна быть возложена на ИК МО г. Казани, на который в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по не принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом по адресу: "адрес" , признанный аварийным и подлежащим сносу в 2009 году, собственниками помещений (включая муниципальное образование) не снесен. При этом собственникам помещений в доме требования о его сносе в установленном законом порядке не направлялись.

Указанный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в целях реализации ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Собственники жилых помещений Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В. выразили согласие получить взамен аварийного жилья другое благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В. имеют право на предоставление им жилого помещения в собственность равнозначного по площади ранее занимаемому, поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, не состоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В. являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить им жилое помещение на праве собственности.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что переселение граждан из жилого "адрес" должно осуществляться в по мере поступления финансовых средств, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию прав граждан на получение жилья вследствие признания занимаемого ими помещения непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение истцов должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд не принималось, не влияют на правильность принятого решения суда. Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным. Инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления. Однако, с момента принятия постановления о признании жилого дома ветхим, непригодным для постоянного проживания и подлежащем сносу ИК МО г. Казани решение о сносе дома не принято, вопрос о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению с собственником не разрешен. Аварийный многоквартирный "адрес" , в котором находится жилое помещение истцов, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, поэтому Ачкинази М.Н., Ачкинази В.В. имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом они имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав. Истцами выбран способ реализации их прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи