Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-48/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Яруллина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Яруллина И.М. сумму страхового возмещения в размере 451789 рублей 10 копеек, 70000 рублей неустойки, 9000 рублей расходов на представителя, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда и 195000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 12417 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А.В. Бычкову, давшую объяснения в поддержку апелляционной жалобы, представителя истца А.Ф. Валееву, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Яруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащего ему на праве собственности. 14 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. По итогам оценки, проведенной в "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 370034 рубля 68 копеек. Между тем, поданное им заявление о выплате страхового возмещения ответчиком-страховщиком было отклонено.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика 370034 рубля 68 копеек страхового возмещения, 370034 рубля 68 копеек неустойки за нарушение прав потребителей, 200000 рублей в компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, уточнив свои требования исходя из результатов судебной экспертизы по делу, истец просил взыскать с ответчика 451789 рублей 10 копеек страхового возмещения и 88936 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая по 10 октября 2010 года, 200000 рублей в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки и 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

ОАО "АКБ "Спурт", участвующее в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. При этом оспаривает выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, указывая, что в заключении, составленном по ее итогам, не были даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе относительно возможности возникновения повреждений на автомобиле Мазда 3 в условиях события, оформленного сотрудниками ГАИ как дорожно-транспортное происшествие от 14 апреля 2011 года. Как утверждает ответчик, именно по данной причине в судебном заседании им заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом немотивированно было отклонено. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта ФИО на проведение соответствующих исследований. Также ответчик по мотиву своей невиновности оспаривает выводы суда первой инстанции в решении о присуждении компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. Бычкова апелляционную жалобу поддержала по содержащимся в ней доводам; представитель истца А.Ф. Валеева удовлетворению апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Так, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2011 года на перекрестке "адрес" около 23 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 под управлением собственника - истца и автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак ... ), находившегося под управлением также собственника - ФИО .

В результате происшествия автомобиль Мазда 3 были причинены повреждения, зафиксированные относительно переднего бампера с решетками, капота, переднего правого крыла, правой блок-фары, левого переднего крыла и подушек безопасности в количестве двух единиц, правой противотуманной фары, омывателей фары, а также в виде течи жидкости, что отражено в справке, составленной инспектором ДПС ГАИ УВД города Казани, при первоначальнос осмотре от 14 апреля 2011 года.

В последующем постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД города Казани от 15 апреля 2011 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено по делу, что 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком путем оформления полиса (серия ... , номер ... ) был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) вышеуказанного автомобиля Мазда 3 по страховым рискам ущерб и хищение, период страхования определен на срок с 20 октября 2010 года по 19 октября 2011 года, а страховая сумма согласована в размере 400000 рублей.

При этом заявление истца о выплате страхового возмещения, адресованное ответчику 29 апреля 2011 года, отклонено его письмом от 6 июня 2011 года ... по мотиву неполной уплаты страховой премии.

Между тем, страховая премия в сумме 66520 рублей, согласованная сторонами в виде платежей в рассрочку, истцом выплачена в полном объеме.

По результатам независимой оценки, произведенной по инициативе истца "данные изъяты" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 определена в размере 370034 рублей 68 копеек, о чем составлен отчет от 27 июня 2011 года ...

Кроме того, по определению суда от 6 марта 2013 года проведена по делу судебная комплексная экспертиза, по итогам которой, о чем оформлено заключение от 30 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (без учета износа) по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2011 года, оценена в размере 451789 рублей 10 копеек.

Данным заключением констатировано и то, что расположение повреждений общим массивом в передней части автомобиля Мазда 3 не исключает возможность их образования от столкновения с плоской по форме боковой частью другого автомобиля.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма образует сумму необоснованно не выплаченного ответчиком страхового возмещения и удовлетворил иск в этой части требования.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе и сводящиеся к оспариванию результатов судебной комплексной экспертизы, отклоняются Судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что соответствующая судебная экспертиза назначена по делу определением суда от 06 марта 2013 года, проведена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само заключение дано в письменной форме, содержит подробное изложение исследовательской части с выводами и ответами на все поставленные вопросы, в том числе о возможности образования повреждений в автомобиле Мазда 3 в обстоятельствах дорожно-транспорт-ного происшествия от 14 апреля 2011 года. Компетенция эксперта ФИО , проводившей данное исследование, следует из диплома профессиональной переподготовки от 29 декабря 2004 года, сертификата о повышении квалификации в период с 14 по 25 декабря 2009 года, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ( "данные изъяты" ) от 15 ноября 2010 года сроком на 3 года, выписки из реестра данной организации, а также страхового полиса от 14 ноября 2012 года, оформленного "данные изъяты" , о страховании ответственности оценщика.

При этом указанный эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена, отводов ей в установленном законом порядке сторонами не заявлено.

Более того, выводы суда основаны и на других представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на матери-алах по делу об административном правонарушении, которые не противоречат выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

По спору позиция ответчика, которая отражена и в апелляционной жалобе, основана исключительно на оспаривании тех доказательств, которые приведены истцом в обоснование своих требований. Доказательств, подтвержда-ющих получение автомобилем истца повреждений в иных (не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14 апреля 2011 года) обстоятельствах, как и фиктивности этого происшествия и, соответственно, ненаступления страхового случая не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не заявлено ответчиком перед судом мотивированного ходатайства о содействии в сборе доказательств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности, равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя при этом правосудие как исключительную функцию согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из изложенного и в силу присущих гражданскому судопроизводству указанных принципов, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, поскольку, именно стороны, будучи наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, также как и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу указанного, бездеятельная по сути позиция ответчика в рамках дела, сводящаяся к непредставлению доказательств в подтверждение собственных возражений, при наличии того набора доказательств, которыми оперирует истец, будучи более слабой стороной в спорных взаимоотношениях, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашается Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части удовлетворения иных исковых требований И.М. Яруллина.

Так, поскольку ответчиком своевременно не восстановлено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу такого истца.

Размер этой компенсации в 4000 рублей определен судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика-нарушителя, перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" присуждены судом первой инстанции в пользу ист-ца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

При этом правильно определено, что и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеют гражданско-правовую природу и являются по своей сути установленными законом мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, относятся к форме установленной законом неустойки.

Следовательно, при определении их размера возможным является приме-нение нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Размер процентов, исчисленный исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25% годовых к сумме просрочки в 451789 рублей 10 копеек за период, начиная с 21 мая 2010 года по 10 октября 2013 года, составляет 88936 рублей 56 копеек.

Размер штрафа (50% от 456789 рублей 10 копеек, присужденных ввиду удовлетворения иска в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда) равен 227894 рублям 5 копейкам.

В этой связи, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не признал иск, оспаривая также по мотиву необоснованности, чрезмерности сформулированные в нем требования о взыскании соответствующих процентов и штрафа, приняв также во внимание явную несоразмерность размеров этих неустоек последствиям допущенного ответчиком нарушения, Судебная коллегия принимает выводы суда первой инстанции о присуждении их в уменьшенных размерах, а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей, штрафа - в размере 195000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о его невиновности в нарушении прав истца отклоняется Судебной коллегией, поскольку вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, доказанность суммы и назначения расходов, позицию ответчика, характер заявленного спора, степень участия в деле представителя И.М. Яруллина А.Ф. Валеевой, выразившуюся в оформлении искового заявления, а также представлении интересов доверителя в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции также верно с учетом требований разумности определил подлежащие к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, с чем Судебная коллегия также соглашается.

При таких данных, проверив решения суда на предмет законности, обоснованности по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи