Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани Е.С. Плешковой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани устранить протекание кровли и промерзание торцевых стен квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. ... , кв. ... , путем ремонта кровли и утепления торцевых стен в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу Князева О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 205 737 рублей, неустойку в размере 205 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, стоимость услуг специализированной констультативно-диагностической поликлиники инфекционно-аллергических заболеваний ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 207 237 рублей, из которых 103 618 рублей 50 копеек в пользу Князева О.В. и 103 618 рублей 50 копеек в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7344 рублей 74 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани Н.Г. Юдицкой, выслушав возражения представителя Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" И.Р. Калимуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" обратилась в суд в защиту прав Князева О.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Князев О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. Дубравная, дом ... , квартира ...

Ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, в котором расположена данная квартира.

В течение нескольких лет систематически происходит затопление квартиры, в связи с чем потребителем неоднократно подавались ответчику заявления о затоплении. В сентябре - ноябре 2012 года в результате затопления в коридоре, кухне, ванной и в трех комнатах повреждены потолок, стены и напольное покрытие. Места протекания желтеют, покрываются плесенью, отслаиваются обои. Указанная квартира расположена на последнем десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Затопление происходит в связи с ненадлежащим состоянием торцевых стен и кровли. Для устранения недостатков необходимо произвести ремонт кровли, а также ремонт и утепление торцевых стен и межплиточных швов. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101113 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 101113 руб. неустойку в размере 6066 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., стоимость услуг специализированной консультативно-диагностической поликлиники инфекционно-аллергических заболеваний ФБУН КНИИЭМ в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил: просил обязать ответчика устранить протекание кровли и промерзание торцевых стен квартиры, путем ремонта кровли и утепления торцевых стен в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика 205737 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойку в размере 205737 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей; стоимость услуг специализированной консультативно-диагностической поликлиники инфекционно-аллергических заболеваний ФБУН КНИИЭМ в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани Е.С. Плешковой ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, выражает несогласие с выводами экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, указанная выше квартира истца расположена на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. В данной квартире в осенний и весенний период времени систематически происходит затопление вследствие течи кровли.

Согласно акту осмотра от 19.07.2013 в зале, кухне, коридоре и ванной комнате квартиры повреждены потолки и стены, места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчено напольное покрытие, окна, откосы, а также частично не работает электропроводка, течь произошла с кровли дома несколько раз.

В ходе рассмотрения дела была проведена независимая экспертиза с целью определения причин возникновения плесени. Согласно экспертному заключению причиной образования плесени является недостаточное термическое сопротивление наружных ограждающих конструкций, постоянные протечки кровли и недостаточный воздухообмен в помещениях квартиры.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 205737 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке исковые требования ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается действующим законодательством на управляющую организацию.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, а также на заключение эксперта, определившего рыночную стоимость восстановительных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом суд верно отметил, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике, как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы сомнения должны быть обоснованными, а не носить характер общих суждений.

Вместе с тем конкретных возражений относительно достоверности оспариваемой экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани Е.С. Плешковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи