Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максютовой Н.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 27 января 2014 года, которым постановлено:

иск Максютовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Челнызапчасть" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнызапчасть" в пользу Максютовой Н.А. денежную компенсацию ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 15 061 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Михеева М.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Осиповой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютова Н.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнызапчасть" (далее по тексту - ООО "Челнызапчасть") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что с "дата" она работала в ООО "Челнызапчасть" в должности менеджера-кассира по продажам в магазине автозапчастей "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" Приказом ответчика N от "дата" сентября 2013 года она уволена с занимаемой должности с "дата" сентября 2013 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании приказа N от "дата" сентября 2013 года по причине выявления по результатам проверки факта присвоения прибыли за 2012 - 2013 годы. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку с результатами проверки ознакомлен она не была, а приказ N от "дата" изготовлен "задним числом", о его существовании ей стало известно только из приказа об увольнении. При этом какие-либо документы, подтверждающие факт присвоения ею прибыли, отсутствуют.

Помимо этого истица указывает, что в день увольнения с ней не был произведен полный расчет, ей не выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2013 года в размере 15615 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика в размере 13 505 руб. 58 коп. Поскольку при увольнении истице стало известно о том, что не вся заработная плата выплачивалась ей ответчиком официально, расчет задолженности произведен ею исходя из минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, она просила суд признать приказ N от "дата" сентября 2013 года о расторжении трудового договора незаконным, обязать ООО "Челнызапчасть" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения судом решения по настоящему делу и изготовить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сентябрь 2013 года в размере 3 247 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 года по 2013 год в размере 24 051 рублей 69 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" сентября 2013 года по день изменения ответчиком в трудовой книжки записи об увольнении на увольнение по собственному желанию и выдачи дубликата трудовой книжки из расчета 8917 руб. 14 коп. ежемесячно, компенсацию причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении её исковых требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что судом с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для её увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от "дата" истица принята на работу в ООО "Челнызапчасть" в "адрес" на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) 4000 рублей. В этот же день с ней был заключен трудовой договор о приеме на работу менеджером-кассиром по продажам сроком на один год. В последующем трудовой контракт с истицей перезаключался "дата" 2012 года и "дата" 2013 года, согласно условиям контрактов истец принимался на должности менеджера-кассира и менеджера соответственно. Помимо этого "дата" между ООО "Челнызапчасть" и Максютовой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя N от "дата" сентября 2013 года истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Основанием для увольнения по указанному основанию явился приказ ответчика N от "дата" сентября 2013 года.

Как видно из приведенных документов, по результатам проверки документов в магазине автозапчастей "данные изъяты" находящемся по адресу: "адрес" , а именно реестра чеков и иной торговой закупочной деятельности, выявлен факт присвоения прибыли за 2012 год в размере 84230 рублей, за 2013 год в размере 171838 рублей, общая сумма составляет 256068 рублей.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последней виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчика правовых оснований для её увольнения по вышеприведенному основанию, нельзя признать обоснованными.

Так, из имеющегося в деле акта служебного расследования от "дата" сентября 2013 года, проведенного на основании приказа работодателя N от "дата" сентября 2013 года, следует, что в ходе осуществленной в магазине автозапчастей "данные изъяты" по вышеуказанному адресу проверки выявлен факт несоответствия отпуска товара розничным наценкам. В частности, продажа части товара произведена менеджерами К. , Максютовой Н.А., А. не по установленным розничным, а по закупочным ценам. В результате этого у работодателя образовалась упущенная выгода за период с начала 2012 года на общую сумму 256068 рублей. От ознакомления с указанным актом истица отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой в нем, сделанной инспектором отдела кадров М.

Приказом ответчика N от "дата" 2010 года постановлено осуществлять отпуск запасных частей в торговых точках ООО "Челнызапчасть" с наценкой не менее 35% от закупочной цены. Ответственным лицом за назначение розничной цены была назначена заместитель генерального директора С. Любое изменение розничной цены разрешалось производить только с ее письменного разрешения.

9 сентября 2013 года заместителем директора С. на имя генерального директора ООО "Челнызапчасть" подана служебная записка, из которой следует, что при проверке документов (реестр чеков) в магазине "данные изъяты" обнаружен факт осуществления продажи запасных частей по закупочным ценам. Какой-либо команды по отпуску запасных частей по закупочным ценам с ее стороны не было.

По данному факту истицей даны письменные объяснения, в которых она указала, что продала товар по закупочной цене родственнику с разрешения директора.

При этом из имеющихся в материалах дела заключенных с истицей трудовых контрактов и должностной инструкции менеджера-кассира по продажам, с которой истица была ознакомлена "дата" видно, что в должностные обязанности Максютовой Н.А. не входило установление и изменение цен на товар.

Таким образом, со стороны истицы, являющейся материально-ответственным лицом по должности и по договору, имело место нарушение возложенных на неё должностных обязанностей. В частности, был выявлен факт занижения цен на товары, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе и объяснениями самой истицы. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств невиновности своих действий, что продажа товаров по заниженным ценам производилась ею с разрешения уполномоченных работодателем лиц, суду представлено не было.

Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что менеджерам-кассирам было разрешено покупать товар по закупочной цене, является несостоятельной и опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено заключение договора об индивидуальной материальной ответственности с кассирами, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Таким образом, работая в должностях менеджера и менеджера-кассира магазина "Маяк", истица являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение Максютовой Н.А. произведено в связи с допущенными с её стороны нарушениями должностных обязанностей, порядка реализации запасных частей, выразившимися в их продаже по заниженным ценам, что и явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно штатному расписанию ООО "Челнызапчасть", утвержденному приказом N от "дата" 2010 года, истице, занимающей должность менеджера-кассира, установлен оклад в размере 4500 руб. Штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя N от "дата" 2011 года, истцу установлен оклад в размере 5000 рублей. На основании штатных расписаний, утвержденных приказами ответчика N от "дата" 2012 года и N от "дата" 2013 года, истице установлен оклад в размере 5330 руб. и 5385 руб. соответственно. Имеющиеся в материалах дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы также содержат сведения о начислении истице заработной платы в указанных размерах.

Как видно из расходного кассового ордера N от "дата" за сентябрь 2013 года Максютовой Н.А. выплачена заработная плата за отработанное время в размере 2400 руб., что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении истице заработной платы в большем размере, суду представлено не было.

Удовлетворяя частично требования Максютовой Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции также исходил из размера установленной истице заработной платы трудовым договором и отраженной в справках 2-НДФЛ и произвел соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается. Произведенный истицей и ее представителем расчет имеет погрешности по периоду (более года) и размерам, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи