Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Нарбекова А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нарбекова А.И. к Нарбекову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарбеков А.И. обратился с иском к Нарбекову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что истец проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире "адрес" . Указанное жилое помещение истцу было предоставлено в собственность в 2003 году.

26 августа 2003 года по просьбе Нарбековой М.И. истцом выдана нотариальная доверенность на её имя. Нарбекова М.И. объяснила необходимость получения доверенности преклонным возрастом истца и тяжелым состоянием здоровья, указывая, что в последующем поможет приобрести более подходящее для истца жилье: первый этаж, ближе к центру города и родным, знакомым истца, с более низким размером коммунальных платежей. Однако впоследствии ответчица сообщила истцу, что цены на недвижимость существенно изменились и произвести указанную сделку не представляется возможным. Доверенность истец не отзывал, будучи уверенным в порядочности ответчицы. 07 октября 2003 года Нарбекова М.И., действуя от имени истца, на основании доверенности, продала вышеуказанную квартиру своему супругу Нарбекову А.А. О совершенной сделке истец не знал. Фактически данная сделка произведена Нарбековой М.И. в собственных интересах и интересах супруга Нарбекова А.А., скрытно от истца, по заведомо заниженной стоимости. В договоре указана стоимость квартиры - 157212 рублей (инвентаризационная оценка), однако даже эти денежные средства истцу не были переданы. О совершенной сделке истец узнал лишь в 2012 году.

В связи с тем, что Нарбекова М.И. и Нарбеков А.А. заведомо занизили при продаже стоимость квартиры, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение. В связи с чем просил взыскать с Нарбекова А.А. 157212 рублей, а также 266313 рублей - разницу между фактически суммой продажи и рыночной стоимостью квартиры на 2003 год (423525 рублей).

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержал.

Ответчик Нарбеков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом, с учетом определения суда от 03 марта 2014 года об исправлении описки, принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Нарбеков А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, указав, что Нарбекова А.И., заключая договор купли-продажи квартиры, действовала в собственных интересах, что противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Нарбеков А.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 августа 2003 года, зарегистрированного в БТИ Советского района г. Казани 28 июля 2003 года, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2003 года.

07 октября 2003 года Нарбекова М.И., действуя по доверенности от

26 августа 2003 года от имени Нарбекова А.И., заключила с Нарбековым А.А. ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Договор и переход права собственности зарегистрированы 22 октября 2003 года.

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, в квартире зарегистрирован по месту жительства Нарбеков А.И., который сохраняет право проживания и пользования данной квартирой.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07 октября 2003 года стоимость квартиры определена 157212 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в иске Нарбекову А.И. к Нарбекову А.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Нарбекова А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Договор купли-продажи квартиры от 07 октября 2003 года не признан недействительным, расчёт между сторонами согласно договору произведен полностью до подписания договора. Оснований для взыскания с

Нарбекова А.А. в пользу истца неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом требования заявлены не об оспаривании договора купли-продажи квартиры, этот договор не расторгнут, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от

29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарбекова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: