Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигуллина Н.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, которым в иске Шафигуллина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Искандарову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-тран-спортного происшествия, отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Шафигуллин обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах", И.И. Искандарову о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 21 мая 2013 года на 18 км автодороги "данные изъяты" И.И. Искандаров, управляя автомобилем "ВАЗ-21140" (государственный регистрационный знак ... ), заблаговременно не подав сигнал указателем поворота и не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево. В результате он, следовавший позади данного ответчика на автомобиле Kia Ceed (государственный регистрационный знак ... ) и начавший к тому времени маневр обгона, во избежание столкновения автомобилей вынужден принять меры к экстренному торможению и резко вырулить направо, где по причине разницы сцепления колес с дорожным покрытием автомобиль потерял управление и произошло его опрокидывание.

По мнению истца, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля состоят действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 И.И. Искандарова, привлеченного по обстоятельствам ДТП за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи он 13 июня 2013 года подал в ООО "Росгосстрах" - страхователю гражданско-правовой ответственности ФИО как автовладельца - заявление о страховом возмещении, однако 30 июля 2013 года в указанной выплате было отказано.

По итогам независимой оценки, проведенной в "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed (с учетом износа деталей) составляет 492 057 рублей 73 копеек, утрата товарной стоимости - 68166 рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а с И.И. Искандарова - 440 223 рублей 73 копеек в возмещение ущерба, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска 3500 рублей и 2020 рублей в возмещение расходов на оплату соответственно независимой оценки и за услуги эвакуатора.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10000 рублей в компенсацию морального вреда,

В судебном заседании истец и его представитель Ф.М. Канафиев иск поддержали; И.И. Искандаров иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд в удовлетворении иска отказал, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Г. Шафигуллин, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, в частности, что суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Утверждает, что его действия носили характер крайней необходимости и были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожавшей более значимым благам (здоровью, жизни людей) и материальным интересам, которая в имеющихся условиях не могла быть устранена иным способом. Кроме того, по мнению истца, необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, также проигнорировано его ходатайство об исследовании записи видеорегистратора, о выезде на место дорожно-транспортного происшествия совместно с сотрудниками ОГИБДД отдела МВД Республики Татарстан по Азнакаевскому району.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, участие представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не проинформировали, в этой связи Судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, 21 мая 2013 года в 16 часов 50 минут на 18 км автодороги "данные изъяты" произошло опрокидывание автомобиля Kia Ceed (государственный регистрационный знак ... ), находившегося под управления Н.Г. Шафигуллину и принадлежавшего ему на праве собственности.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по "данные изъяты" от 03 июня 2013 года Н.Г. Шафигуллин признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В этой связи он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года это постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по "данные изъяты" от 03 июня 2013 года по обстоятельствам происшествия и другой его участник И.И. Искандаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при начале повороте налево заблаговременно не включил левый сигнала светового указателя левого поворота.

Из отчета N ... , составленного "данные изъяты" по итогам независимой оценки, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащегося ему автомобиля Kia Ceed с учетом износа составила 492 057 рублей 73 копеек, утрата товарной стоимости - 68 166 рублей.

Гражданская ответственность И.И. Искандарова как владельца автомобиля Kia Ceed застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обращение Н.Г. Шафигуллина в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения на том основании, что повреждения на автомобиле Kia Ceed получены в результате несоответствия действий самого заявителя Правилам дорожного движения.

Суд, разрешая дело, постановляя по нему решение об отказе в удовлетворении иска, пришел обоснованно к выводу о том, что действия И.И. Искандарова в прямой причинной связи с опрокидыванием автомобиля Н.Г. Шафигуллина не состоят, а потому отказ ООО "Россгострах" в выплате страхового возмещения Н.Г. Шафигуллину является правомерным.

С данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия, как сделанным на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле материалов, в том по делам об административных правонарушениях в отношении Н.Г. Шафигуллина и И.И. Искандарова, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, схема дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, итоговых постановлений и решений.

Помимо этого Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Азнакаевском городском суда Республики Татарстан, о чем отражено в протоколе, решении суда от 30 июля 2013 года, исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Н.Г. Шафигуллина, из которого видно, что автомобиль под управлением Н.Г. Шафигуллина двигается со скоростью 140 0 142 км/ч, а впереди следующий автомобиль ВАЗ-2114 перед перекрестком снижает скорость, у него загораются задние сигналы торможения, включается сигнал поворота налево, этот автомобиль начинает маневр поворота налево, при этом, вопреки утверждениям Н.Г. Шафигуллина, вплоть до поворота сохраняет движение по своей полосе движения в прямом направлении, В то же время автомобиль под управлением Н.Г. Шафигуллина, двигаясь уже со скоростью 147 км/ч, принимает влево, затем резко выезжает на правую обочину, а далее поперек дороги съезжает в противоположный левый кювет и опрокидывается. Скорость движения по видеорегистратору при этом снижается до нулевого значения, что свидетельствует о нахождении видеорегистратора в исправном состоянии.

Таким образом, в прямой причинной связи с опрокидыванием автомобиля Н.Г. Шафигуллина состоят его же действия.

Именно он в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предприняв попытку выехать на обгон слева, потом приняв вправо.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что его действия, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, были совершены в состоянии крайней необходимости, Судебной коллегией отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее, аварийная ситуация на дороге была создана непосредственно в результате виновных действий самого истца, соответственно, ответственность последствия таких действий не может быть возложена на иных лиц.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, также проигнорировано его ходатайство об исследовании записи видеорегистратора и о выезде на место дорожно-транспортного происшествия совместно с сотрудниками ОГИБДД отдела МВД Республики Татарстан по Азнакаевскому району, не является состоятельным и не может влечь отмену решения суда, постановленного по итогам анализа совокупности представленных в деле доказательств, в частности, материалов по делу (N ... ) об административном правонарушении в отношении Н.Г. Шафигуллина, в том числе, результата исследования видеозаписи с видеорегистратора, зафиксированного в протоколе судебного заседания, решении суда от 30 июля 2013 года, осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ОГИБДД. При имевшейся степени информативности представленных доказательств необходимости в проведении дополнительных процессуальных действиях в целях закрепления тех или иных данных у суда не имелось, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон, представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Шафигуллина Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи