Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. Садыковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г., которым постановлено: в иске Т.М. Садыковой к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" об оспаривании отказа во включении периода работы в стаж работы и возложении обязанности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Садыкова обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" об оспаривании отказа во включении периода работы в стаж работы и возложении обязанности включить период работы в стаж, назначить и выплатить трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указала, что 18 сентября 2013 г. она была уведомлена государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" о том, что трудовая пенсия по старости назначена ей без учета периода ее работы с 01 июля 1993 г. по 09 мая 1994 г. в качестве "данные изъяты" магазина N 54 "Обувь", поскольку запись в трудовой книжке произведена ненадлежащим образом: запись об увольнении не заверена печатью работодателя.

Не согласившись с отказом ответчика, Т.М. Садыкова просила суд признать данный отказ государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, учитываемый при назначении трудовой пенсии по старости, указаный спорный период работы, назначить и выплатить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган.

Т.М. Садыкова в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" - Г.А. Бадуртдинова исковые требования не признала.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Т.М. Садыковой отказано.

Т.М. Садыкова не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска, поскольку при его принятии судом первой инстанции не приняты во внимание справка от 18 декабря 2009 г., выданная открытым акционерным обществом "ТП "Меркурий", а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. Коняшиной, являющейся директором магазина N 54 "Обувь", указанные доказательства подтверждают ее работу в спорный период в данном магазине.

По мнению заявителя, отсутствие в трудовой книжке печати данного предприятия не является виной работника.

Кроме того, запрос суда в открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" направлен по месту нахождения архива, соответственно, ответ о том, что магазин N 54 "Обувь" не значится в архивном фонде открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" не правомерен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возврата 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом по делу установлено, что 08 января 2010 г. Т.М. Садыковой исполнилось 55 лет.

24 декабря 2009 г. Т.М. Садыкова обратилась в государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан" от 29 декабря 2009 г. Т.М. Садыковой назначена трудовая пенсия по старости с 08 января 2010 г., при этом период работы с 01 июля 1993 г. по 09 мая 1994 г. в качестве "данные изъяты" магазина N 54 "Обувь" не включен в стаж работы при назначении трудовой пенсии по старости, ввиду того, что запись в трудовой книжке произведена не надлежащим образом - запись об увольнении не заверена печатью работодателя.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период работы истца с 01 июля 1993 г. по 09 мая 1994 г. в качестве заведующей "данные изъяты" N 54 "Обувь" не подлежит включению в стаж, принимаемый при исчислении трудовой пенсии по старости, правомерно исходя из недостаточности представленных доказательств для подтверждения стажа в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы Т.М. Садыковой о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание справка открытого акционерного общества "ТП "Меркурий" от 18 декабря 2009 г., показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. Коняшиной, а также о том, что отсутствие в трудовой книжке печати данного предприятия не является виной работника, Судебная коллегия находит несостоятельными, по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. (пункт 6)

Как следует из трудовой книжки Т.М. Садыковой, 09 июля 1973 г. она принята на работу в ПромОРС НГДУ "Альметьевнефть" в качестве продавца магазина N 54, затем переведена на должность заведующей секцией магазина N 54, 07 января 1993 г. в трудовой книжке произведена запись: "в связи с реорганизацией ПромОРС НГДУ "Альметьевнефть" считать заведующей "данные изъяты" торгового предприятия - магазин N54". При этом последняя запись заверена печатью фирменного магазина "Обувь" Татарского торгово- промышленного обувного объединения "Спартак".

09 мая 1994 г. произведена запись об увольнении в порядке перевода в фирменный магазин "Обувь" АО "Спартак" и о приятии 10 мая 1994 г. на работу в порядке перевода в фирменный магазин "Обувь" акционерного общества "Спартак". Указанные записи произведены за подписью одного и того же лица, запись об увольнении печатью работодателя не заверена.

01 июля 1993 г. ПромОРС НГДУ "Альметьевнефть" реорганизован, создано коммунальное предприятие Торговый центр "Дуслык", 15 марта 1994 г. КП ТЦ "Дуслык" преобразован в акционерное общество открытого типа ТП "Меркурий", с 05 марта 1998 г. акционерное общество открытого типа ТП "Меркурий" переименовано в открытое акционерное общество ТП "Меркурий".

Из справки открытого акционерного общества ТП "Меркурий", выданной 18 декабря 2009 г. следует, что 30 июня 1993 г. Т.М. Садыкова переведена в коммерческое предприятие магазин N 54 "Обувь", сведений о работе Т.М. Садыковой с указанной даты в открытом акционерном обществе ТП "Меркурий" не имеется.

В целях проверки доводов истца о работе в спорный период и об увольнении из коммерческого предприятия магазин N54 "Обувь" в порядке перевода в акционерное общество "Спартак", судом первой инстанции направлен запрос в открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" о предоставлении сведений о приеме Т.М. Садыковой на работу в порядке перевода. Из представленных на запрос суда сведений следует, что в архивном фонде открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" Альметьевский фирменный магазин фабрики не значится.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановленим Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. (пункт 29)

Опрошенные по инициативе истца свидетели Ф.М. Камалиева и Н.В. Коняшина пояснили, что в спорный период Т.М. Садыкова совместно с ними (свидетелями) работала в качестве продавца в обувном магазине N54.

В трудовой книжке свидетеля Ф.М. Камалиевой запись об увольнении из коммунального торгового предприятия - магазин N54 также не заверена печатью работодателя.

Свидетель Н.В. Коняшина пояснила, что она являлась директором магазина N 54 и производила записи в трудовых книжках, при этом свидетель объяснить причину, по которой записи об увольнении в трудовых книжках не заверены, а сведения о коммерческом (коммунальном торговом) предприятии - магазин N54 "Обувь" отсутствуют в архиве города, не смогла.

Судом первой инстанции дана должная оценка представленным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, с которой соглашается Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения стажа Т.М. Садыковой в спорный период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Садыковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи