Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Галеева к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в пользу А.А. Галеева в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Галеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" (далее - ОАО "СК "Итиль") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2013 года на улице Чуйкова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А. Галеева и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А. Мальцева. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А. Мальцева, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Итиль". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ОАО "СК "Итиль" страховое возмещение не выплатило, ссылаясь на то, что у страховой компании истца отозвана лицензия, истцу предложено обратиться с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно отчету оценщика А.А. Галеева N "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54786 рублей 38 копеек.

А.А. Галеев просил взыскать с ОАО "СК "Итиль" страховое возмещение в размере 54786 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по дефектовке в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель А.А. Галеева исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "СК "Итиль" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеназванной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СК "Итиль" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины, в обоснование жалобы указал, что утверждение истца об отказе ответчика принять заявление о выплате страхового возмещения не подтверждено допустимыми доказательствами. Ответчик не мог не принять у истца заявление, тем более факт наличия полиса ОСАГО страховой компании с отозванной лицензией не влияет на возможность обращения истца к ответчику за выплатой. Считает, что истец злоупотребил своим правом, лишив ответчика решить спор во внесудебном порядке, он фактически увеличил издержки страховщика на величину судебных расходов. Ответчик, получив исковое заявление, незамедлительно исполнил в полном объеме все свои обязательства перед истцом. Также податель жалобы указал, что исходя из удовлетворенных судом сумм, размер госпошлины должен быть равен 600 рублей, а не 4400 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А. Галеева и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А. Мальцева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года А.А. Мальцеву назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Мальцева по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО СК "Итиль".

Согласно отчету оценщика Е.В.З. N "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа составила 54786 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N "данные изъяты" от 15 января 2014 года ОАО "СК "Итиль" перечислило А.А. Галееву страховую выплату в размере 54786 рублей 38 копеек.

Учитывая, что до вынесения судебного решения ОАО "СК "Итиль" перечислило А.А. Галееву сумму в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СК "Итиль" выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу А.А. Галеева в соответствии с законом, поскольку страховое возмещение ответчиком перечислено лишь после обращения истца в суд.

Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая решение о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда, суд принял соответствующее закону решение.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО "СК "Итиль" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А. Галеева, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований для данной категории дела об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Итиль" было уведомлено о проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель страховой компании, не оспаривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, просил лишь уменьшить размер компенсации в соответствии с принципом разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины подлежит уточнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Казань" сумма государственной пошлины составляет 2043 рубля 59 копеек (по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, по требованию о взыскании страхового возмещения 1843 рубля 59 копеек).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - без удовлетворения.

Считать взысканную с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Казань" в размере 2043 рублей 59 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи