Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшуновой Л.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Горшуновой Л.С. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Горшуновой Л.С. страховое возмещение в размере 345727 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2221 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с Горшуновой Л.С. в пользу "данные изъяты" расходы за судебную экспертизу в размере 3894 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу "данные изъяты" расходы за судебную экспертизу в размере 11106 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в размере 6857 рублей 28 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать Горшунову Л.С. после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств передать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" корпус переключения передач автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунова Л.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 декабря 2012 года между ней и ОАО "Страховая компания "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ... , сроком действия с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года, со страховой суммой в размере 1000000 рублей. 25 марта 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Абдуллина С.С. Постановлением ГИБДД в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Абдуллин С.С. 25 марта 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 140241 рубля. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 607183 рубля 97 копеек. За услуги оценщика истец оплатила 3000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения страховое возмещение в размере 466942 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, представителя в размере 20000 рублей.

В суде представитель истца поддержала требования.

ОАО "Страховая компания "Альянс"" представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Абдуллин С.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" поскольку оно содержит недостоверные сведения. Указывает, что экспертом не принято во внимание указание суда на необходимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Вместо этого экспертом взяты средние цены, получившиеся в результате сложения цен официального дилера и самого нижнего диапазона цен из каталога "данные изъяты" . Кроме того, стоимость работ у официального дилера, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности, так стоимость нормо-часа на слесарные работы у него составляет 2100 рублей, а не 1300 рублей. Не согласившись с данным заключением судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в иной экспертной организации, однако судом принято решение о вызове эксперта, подготовившего оспариваемое заключение. Эксперт в судебном заседании пояснил, что им учтено нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании. После этого истец обратилась к единственному официальному дилеру Volkswagen в городе Казани в лице "данные изъяты" с запросом о стоимости норма-часа на слесарные и малярные работы, на что получила официальный ответ, что стоимость нормо-часа на слесарные работы составляет от 2100 рублей, а на малярные от 1300 рублей. Утверждает, что суд в своем решении необоснованно ссылается на пункт 4.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года, согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен у официальных представительствах предприятий, изготовителей, сложившихся в данном регионе. Считает, что в заключении судебной экспертизы данное требование нарушено, экспертом, не принято во внимание указание суда на необходимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Нарушение, на которое указано представителем истца, судом проигнорировано. В подтверждение указанного довода имеется ответ "данные изъяты" который указал, что оригинальные запасные части - это произведенные заводом изготовителем или под его контролем, приобретенные у официальных дилеров концерна "Фольксваген" и поставляемые через уполномоченных дистрибьюторов. Использование неоригинальных запасных частей приведет к утрате гарантийных обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 того же кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ... , сроком действия с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года, со страховой суммой в размере 1000000 рублей, о чем выдан полис серии ... (л.д. 12-13).

25 марта 2013 года в дорожно-транспортном происшествии застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16). 27 марта 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 140241 рубля.

Согласно отчету "данные изъяты" от 4 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 607183 рубля 97 копеек, с учетом износа - 524627 рублей 95 копеек (л.д. 28-62).

13 августа 2013 года ответчик направил истцу уведомление, в котором указал на необходимость передачи ему заменяемых запасных частей до выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 84). 22 августа 2013 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, потребовав страховое возмещение в полном объеме (л.д. 20).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 ноября 2013 года по ценам официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485968 рублей 38 копеек, с учетом износа - 423270 рублей 6 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости корпуса коробки переключения передач и работ, связанных с его заменой без учета износа составила 215175 рублей 54 копейки, с учетом износа - 189644 рубля 75 копеек (л.д. 119-141).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно размера страхового возмещения на заключении судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 ноября 2013 года. А потому возложил на страховщика по договору добровольного страхования обязанность возместить убытки, причиненные повреждением застрахованного автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, взыскав в него в пользу истца 345727 рублей 38 копеек.

Между тем такие выводы суда основаны на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения суда необоснованно положено заключение эксперта, которое не отражает реальной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины истца, находящейся на гарантийном обслуживании, а расходы на восстановительный ремонт автомашины истца согласно отчету "данные изъяты" от 4 апреля 2013 года составляют 607183 рубля 97 копеек, заслуживают внимания.

Как справедливо отметила в своей апелляционной жалобе истец, экспертом не принято во внимание отраженное в определении о назначении судебной экспертизы указание суда на необходимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера.

Согласно имеющимся в материалах дела паспорту транспортного средства и сервисной книжке застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании официального дилера. Из показаний эксперта ФИО4 в суде следует, что стоимость подлежащих замене запасных частей, деталей, узлов, агрегатов определена им исходя из средних рыночных цен на оригинальных запасные части и материалы, а цены в части ремонтных работ соответствуют ценам официального дилера. Однако его показания опровергаются его же экспертным заключением.

Так, в заключении судебной экспертизы определены стоимости работ: по снятию и замене коробки передач в размере 390 и 2860 рублей; по снятию и установке топливного бака - 260 и 650 рублей; по снятию и установке масляного поддона - 1040 рублей (л.д. 129-130). Тогда как в счете на оплату официального дилера "данные изъяты" имеющемуся в составе экспертного заключения, указаны иные стоимости тех же работ: по замене коробки передач в размере 8820 рублей; по снятию и установке топливного бака - 5040 рублей; работа по снятию и установке масляного поддона - 2310 рублей (л.д. 134-135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами жалобы о том, что экспертное заключение не является объективным и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку не отражает объема необходимых расходов истца на восстановление его автомашины по расценкам официального дилера в связи с нахождением на его гарантийном обслуживании.

Следует отметить, также и то обстоятельство, что при определении размера убытков застрахованного автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, все составляющие восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и стоимость ремонтных работ) подлежат учету по расценкам официального дилера.

При наличии таких обстоятельств выводы суда, основанные на необъективном и недостоверном экспертном заключении и показаниях эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит изменению.

В представленном истцом отчете "данные изъяты" от 4 апреля 2013 года расчет составлен на основании официальных данных, предоставленных официальным дилером Volkswagen в городе Казани, автоцентром "данные изъяты" . Указанный отчет является мотивированным, содержит все необходимые данные, использованные в целях оценки, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить размер причиненных истцу убытков повреждениями застрахованного автомобиля на основании данного относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, убытки, причиненные истцу повреждением его транспортного средства, составили 607183 рубля 97 копеек. А потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 466942 рублей 97 копеек (607183, 97 - 140241).

В части размера присужденного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение истцом и иными лицами не обжаловано, а судебная коллегия с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить его до взысканной судом суммы в связи с явной несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства. А потому необходимости в изменении решения суда в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Предварительная оплата за производство экспертизы стороной не производилась. В связи с удовлетворением иска Горшуновой Л.С. стоимость экспертизы в размере 15000 рублей подлежит оплате ответчиком. На него же подлежит возложению и обязанность возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению отчета "данные изъяты" которые являлись необходимыми для определения цены иска и послужили к удовлетворению его требований.

Соответственно, подлежит пересмотру и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. А потому решение суда в указанных частях также подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Горшуновой Л.С. страхового возмещения в размере 345727 рублей 38 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 2221 рублей 20 копеек, в части взыскания в пользу "данные изъяты" расходов за судебную экспертизу с Горшуновой Л.С. в размере 3894 рубля, с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в размере 11106 рублей, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" государственной пошлины в размере 6857 рублей 28 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Горшуновой Л.С. страховое возмещение в размере 466942 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу "данные изъяты" расходы за судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в размере 7869 рублей 43 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи