Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4973/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Адиятуллина И.М. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ включить в специальный стаж по Списку N 1 период работы Адиятуллина И.М. с 01 января 1992 года по 27 августа 1993 года в качестве гибщика судового, занятого на горячих участках работ цеха N 3 ОАО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького" и назначить досрочную трудовую пенсию по Списку N 1 с 12 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Адиятуллина И.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиятуллин И.М. обратился в суд с иском к УПФ РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ от 20 сентября 2013 года в назначении досрочной пенсии по Списку N 1 истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 5 лет и рекомендовано обратиться за назначением пенсии в возрасте 56 лет по Списку N 1, так как в специальный стаж по Списку N 1 не включены периоды работы с 01 января 1992 года по 27 августа 1993 года в качестве гибщика судового, занятого на горячих участках работ цеха N 3 ОАО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького". Просил включить спорный период работы в спецстаж и назначить пенсию.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "Завод имени Горького А.М." иск поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражение на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются гибщики, на горячей обработке металла и их подручные (раздел XI "Металлообработка" подраздел 2 "Кузнечно-прессовое производство").

Подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" Разделом XI "Металлообработка" Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрены гибщики судовые, занятые на горячих участках работ.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ N ... от 20 сентября 2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

В специальный стаж ответчик не включил период работы с 01 января 1992 года по 27 августа 1993 года в качестве гибщика судового цеха N 3 ОАО "Зеленодольский завод им. A.M. Горького".

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Адиятуллина И.М. о включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 4, 6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке, истец 08 февраля 1988 года был принят в цех N3 учеником гибщика горячего металла в Зеленодольский завод им. A.M. Горького. 03 мая 1988 года был присвоен 2 разряд гибщика горячего металла цеха N3. Приказом N72 от 15 февраля 1990 года Адиятуллину И.М. был присвоен 3 разряд гибщика горячего металла цеха N3. 27 августа 1993 года на основании приговора нарсуда Адиятуллин И.М. был уволен по п. 7 ст. 29 КЗОТ РФ.

Из справки уточняющий особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения пенсии от 04 июля 2013 года следует, что Адиятуллин И.М. действительно работал в качестве гибщика судового, занятого на горячих участках работ полный рабочий день с 03 мая 1988 года по 27 августа 1993 года. Вышеуказанная работа относится в Списку N1 раздел XI, подраздел 2а, шифр 1110200а-11652, установленного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Также в подтверждение того, что в спорный период гибщик судовой, занятый на горячих участках работ цеха N 3 ОАО Зеленодольский завод им. A.M. Горького" пользовался льготным пенсионным обеспечением истцом представлены: карта аттестации рабочего места по условиям труда N1 гибщика судового, занятого на горячем участке работ, аттестующей организацией Республиканским методическим центром Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, инструкции по охране труда для гибщика судового (занятого на горячей гибке) ИОТ N 3-04-03.

Таким образом, факт работы истца на соответствующей должности и выполнения им соответствующих видов работ, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорные периоды работы, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы истца, по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Адиятуллину И.М. в спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в рамках дела обстоятельства, ответчиком вопреки норме части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По приведенному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истицей работ, а также занятости ее на условиях полного рабочего дня в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи