Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. Варламовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в пользу Л.В. Варламовой 53524 рубля, составляющих стоимость перелета, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30762 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуги банка в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" госпошлину в сумме 3168 рублей 58 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "АИТ "ИнтелТур Казань" А.В. Снигиревой, Л.С. Савельевой, представителя Л.В. Варламовой - О.Е. Галагановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Варламова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тройка Холдинг" о взыскании стоимости вынужденно купленных билетов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2013 года между истицей и ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" заключен договор N "данные изъяты" о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, включающего проживание в отеле, медицинскую страховку, авиабилеты на перелет Казань-Анталия-Казань в период с 09 июля 2013 года по 18 июля 2013 года. Согласно билетам вылет по маршруту Анталия-Казань авиакомпании "Татарстан" должен был состояться 18 июля 2013 года в 12 часов 20 минут. На сайте туроператора имелась информация о том, что изменений по вылету нет. Согласно этой информации истица прибыла в аэропорт 18 июля 2013 года в 10 часов 30 минут. В аэропорту истица узнала, что самолет вылетел в Казань в 08 часов по московскому времени. Истица позвонила в агентство, после чего было принято решение купить билеты на рейс авиакомпании "Аэрофлот", на который шла регистрация. Общая стоимость билетов для истицы и ее детей составила 53524 рубля. Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости вынужденно купленных билетов. В удовлетворении требований истицы ответчиком отказано со ссылкой на то, что стоимость перелета не была согласована между сторонами.

Л.В. Варламова просила взыскать с ООО "Тройка Холдинг" стоимость приобретенных билетов 53524 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Л.В. Варламовой - О.Е. Галаганова исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Тройка Холдинг" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "Тройка Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" исковые требования Л.В. Варламовой поддержали.

Представитель ЗАО "Аэрокредо" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что у ЗАО "Аэрокредо" отсутствуют обязательства перед Л.В. Варламовой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тройка Холдинг" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что туроператором по данному туру является ООО "АИТ "ИнтелТур Казань", поскольку именно оно формировало туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. ООО "Тройка Холдинг" не является туроператором по данному туру и не может нести ответственность за оказание всех услуг, входящих в туристский продукт по договору об оказании туристских услуг по причине того, что все они не были заказаны ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" у туроператора ООО "Тройка Холдинг". ООО "Тройка Холдинг" не вступало в самостоятельные отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги и не получало денежные средства в оплату этих услуг. Все заказанные и оплаченные истицей услуги на основании заявки ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" выполнены ООО "Тройка Холдинг" надлежащим образом в договорные сроки, в том числе бронирование билетов, проживания в отеле, трансфера аэропорт-отель, оформление медицинской страховки. ООО "Тройка Холдинг" не является заказчиком рейса Анталия-Казань в ОАО "Авиакомпании "Татарстан". Также податель жалобы считает, что у суда не было оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Тройка Холдинг" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Тройка Холдинг".

Представитель Л.В. Варламовой - О.Е. Галаганова с апелляционной жалобой не согласилась.

Представители ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" А.В. Снигирева, Л.С. Савельева также не согласились с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ООО "Тройка Холдинг" и ООО "АИТ "ИнтелТур Казань"" заключен договор N "данные изъяты" реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ООО "Тройка Холдинг" реализует, а ООО "АИТ "ИнтелТур Казань"" приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт иностранного туроператора и в отношении которых ООО "АИТ "ИнтелТур Казань"" заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

25 июня 2013 года между Л.В. Варламовой и ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" заключен договор N "данные изъяты" о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

В соответствии с данным договором в обязанности агента входит бронирование тура в Турцию на Л.В. Варламову и членов ее семьи Варламовых Карину, Марию и Софию.

Общая стоимость туристского продукта составила 263021 рубль.

Оплата по договору со стороны истицы произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и туристской путевкой.

Как следует из платежного поручения N "данные изъяты" от 03 июля 2013 года ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" перечислило ООО "Тройка Холдинг" денежную сумму 220470 рублей 80 копеек в качестве оплаты туристических услуг по договору от 03 июня 2013 года.

Также платежным поручением N "данные изъяты" от 04 июля 2013 года ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" перечислило ООО "Тройка Холдинг" денежную сумму 14255 рублей 10 копеек в качестве оплаты туристических услуг по договору от 03 июня 2013 года.

В соответствии с приложением N "данные изъяты" к договору N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года вылет по маршруту Анталия-Казань должен был состояться 18 июля 2013 года в 12 часов 20 минут, что также подтверждается электронным билетами.

Согласно пункту 1.2 договора N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года Агентство обязано предоставить туристу информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания и так далее.

Согласно пункту 2.3.5 договора N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года истица обязана своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные даты и сроки.

Как пояснила представитель истицы, за сутки до вылета Л.В. Варламова уточняла информацию о вылете, никаких изменений по вылету не было.

Представители ООО "АИТ "ИнтелТур Казань" пояснили в суде, что за сутки до вылета турагенство проверило информацию о вылете рейса на сайте аэропорта Анталья, на сайте туроператора, где было указано, что изменений по вылету нет, сообщений о переносе времени вылета от авиакомпании не поступало. Согласно подтверждению по трансферу вылет из аэропорта Анталья в Казань пассажиров Варламовых должен был состояться 18 июля 2013 года в 12 часов 20 минут, время сбора 18 июля 2013 года в 09 часов 40 минут.

Несмотря на своевременное прибытие истицы и членов ее семьи в аэропорт, на рейс они опоздали в связи с изменением времени вылета с 12 часов 20 минут на 08 часов 00 минут 18 июля 2013 года по московскому времени. О данном изменении истица не была извещена.

Истица сообщила об изменении рейса турагентству, которым принято решение купить билеты на рейс авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Анталия-Москва-Казань.

Общая стоимость авиабилетов составила 53524 рубля.

По прибытии в город Казань 19 июля 2013 года указанные денежные средства были возвращены истицей турагентству.

В ответ на предъявленную претензию ООО "Тройка Холдинг" сообщило, что все услуги по заказу выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в оговоренные сроки. Претензии, связанные с изменением времени вылета, которое перевозчик изменил без согласования с ответчиком, необходимо предъявлять к авиакомпании.

Из сообщения авиакомпании "Татарстан" N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года следует, что 18 июля 2013 года по просьбе заказчика осуществлен перенос времени вылета рейса по маршруту Анталия-Казань. Плановое время вылета рейса - в 12 часов 20 минут, фактическое время вылета - 08 часов 00 минут.

Заказчиком данного рейса является ЗАО "Аэрокредо".

Из отзыва ЗАО "Аэрокредо" следует, что ЗАО "Аэрокредо" является лишь уполномоченным агентом ОАО "Авиакомпании "Татарстан" по реализации авиаперевозок. В рамках своих полномочий, действуя в интересах и за счет авиакомпании, ЗАО "Аэрокредо" реализовало перевозку на данном авиарейсе компании "TEZ TOUR LTD". Какие-либо обязательства перед истице у ЗАО "Аэрокредо" отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Л.В. Варламовой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оказана услуга по реализации туристического продукта ненадлежащего качества.

Свои выводы об обоснованности предъявленных Л.В. Варламовой требований суд мотивировал тем, что нарушение прав истицы связано с ненадлежащим исполнением туроператором ООО "Тройка Холдинг" обязательств по предоставлению достоверной информации о времени вылета самолета, что повлекло опоздание истицы на рейс, отмену поездки и необходимость бронирования авиабилетов за собственный счет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Тройка Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6 договора N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Из приложения N "данные изъяты" к договору N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года следует, что туроператором является ООО "Тройка Холдинг".

В соответствии с пунктом 2.5 договора N "данные изъяты" реализации туристского продукта, заключенного между ООО "Тройка Холдинг" и ООО "АИТ "ИнтелТур Казань", в случае задержки, изменения даты или отмены вылета туристов, изменения стоимости тура, а также в случае изменения условий тура, Фирма обязана незамедлительно проинформировать Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, указав о них в оперативной информации Фирмы.

ООО "Тройка Холдинг" не предоставило суду достоверных доказательств того, что информация об изменении времени вылета рейса самолета была своевременно предоставлена турагенству ООО "АИТ "ИнтелТур Казань".

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Тройка Холдинг" обязанности по возмещению истице расходов за оплаченные авиабилеты в сумме 53524 рубля.

С учетом характера нарушения прав Л.В. Варламовой как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Тройка Холдинг", в сумме 8000 рублей правильным.

Принимая решение о взыскании с ООО "Тройка Холдинг" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также принял соответствующее закону решение.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ООО "Тройка Холдинг" в отзывах по иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи