Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Реша О.Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске индивидуального предпринимателя Реша О.Е. к Каримову А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Реш О.Е. (далее по тексту - ИП Реш О.Е.) обратился в суд с иском к Каримову А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N , по условиям которого последний обязался оплачивать арендную плату за каждый час работы в такси в размере 55 рублей, но не более 1200 рублей за сутки аренды. С 1 августа 2013 года ответчик перестал выплачивать арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам за период с 1 августа 2013 года по 28 октября 2013 года в размере 105600 рублей. Кроме этого, в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.14 указанного договора, автомобиль не был возвращен в исправном состоянии и с полным баком бензина. В частности, при осмотре транспортного средства истцом обнаружен разбитый навигатор ... стоимостью 6000 рублей и отсутствие бензина в бензобаке объемом 40 литров, что из расчета 30 рублей за литр составит 1200 рублей. Более того, в период эксплуатации автомобиля ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату штрафов в общей сумме 3400 рублей, а также комиссия в размере 120 рублей. В связи с изложенным ИП Реш О.Е. просил суд взыскать с Каримова А.Ф. вышеперечисленные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 40 копеек.

Ответчик в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены представленные доказательства, касающиеся ненадлежащей передачи ответчиком транспортного средства. Считает, что отсутствие сведений о марке и стоимости бензина не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной стоимости бензина в количестве 40 литров. Также истцом указывается на то, что в период видеофиксации административных правонарушений, совершенных на вышеуказанном транспортном средстве, срок действия договора аренды не истек, в связи с чем суд необоснованно отказал в возмещении убытков в виде оплаченных за ответчика штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между истцом и Каримовым А.Ф. заключен договор N аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Согласно пункту 1.1 данного договора последний предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный номер N , без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Индивидуальные признаки, технические характеристики и состояние автомобиля определены в акте приема-передачи автомобиля и паспорте транспортного средства, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 22 июля 2014 года.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за автомобиль из расчета 55 рублей за каждый час работы такси, но не более 1200 рублей за сутки.

Как видно из акта приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2013 года указанный в договоре автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствовали указанным в документе и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 22 июля 2013 года, комплектность автомобиля соответствовала заводской. Также указано на наличие в баке топлива марки АИ 92 объемом 18 литров.

Из акта N от 1 августа 2013 года о возврате арендуемого автомобиля без акта о возврате, составленному истцом, ИП Р.М. и водителем С.Р. следует, что водитель Каримов А.Ф. переданный ему по договору аренды транспорта N от 22 июля 2013 года автомобиль оставил на территории у дома "адрес" без оформления акта приема-передачи согласно пункту 2.3.14 договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 1 августа 2013 года по 28 октября 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ответчиком автомобиль не использовался и находился у ИП Реша О.Е.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт передачи автомобиля ответчиком подтверждается вышеприведенным актом N о возврате арендуемой машины от 1 августа 2013 года, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.Р. , который пояснил, что ответчик оставил автомобиль в выходной день ночью, передав документы и ключи от него диспетчерам.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком Каримовым А.Ф. обязанности по передаче транспортного средства по акту возврата не влечет за собой возникновение у последнего обязанности по оплате арендных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора такая обязанность предусмотрена только за фактическое использование автомобиля при работе в такси. То обстоятельство, что в период с 1 августа 2013 года по 28 октября 2013 года указанный автомобиль ответчиком не использовался, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Следует признать правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости навигатора и бензина.

Так, пунктами 2.3.5, 2.3.14 договора аренды транспортного средства предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к арендованному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, а также возвратить в трехдневный срок с момента прекращения арендодателю автомобиль по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа с полным баком бензина.

В данном случае представленные суду доказательства не содержат сведений о передаче ответчику автомобиля, оснащенного навигатором ... стоимостью 6000 рублей.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на акт N от 1 августа 2013 года о возврате арендуемой машины без акта о возврате не может расцениваться в качестве объективного и бесспорного доказательства, подтверждающего наличие в вышеуказанном транспортном средстве разбитого навигатора и отсутствие топлива в баке, так как соответствующие отметки внесены в акт рукописным текстом ниже подписей составивших его лиц, данные исправления в акте не оговорены.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Каримова А.Ф. расходов, связанных с оплатой истцом административных штрафов также признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.3.7 указанного выше договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать все штрафы ГИБДД с комиссией.

В обоснование указанных требований, истец сослался на то, что в период эксплуатации автомобиля ответчик привлекался к административной ответственности, ему были выписаны протоколы N от 22 июля 2013 года на сумму 300 рублей, N от 27 июля 2013 года на сумму 2500 рублей, N от 30 июля 2013 года на сумму 300 рублей и N от 22 июля 2013 года на сумму 300 рублей.

Между тем, из представленных в суде документов видно, что вышеперечисленные постановления были вынесены в отношении Реша О.Е., как собственника автомобиля ... , государственный номер N , за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автономном режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном законом порядке обжалованы не были, с наложенными административными наказаниями он согласился, уплатив наложенные на него штрафы.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на юридическую неграмотность истца правового значения не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Реша О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи