Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Л.К. Чебухановой , В.К. Солуяновой к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой об отмене решения суда, выслушав их объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - Л.В.Печенкиной и представителя Министерства финансов Российской Федерации - В.М. Ворикова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова обратились к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о взыскании суммы ущерба за жилое строение - дом по 2300000 рублей и за земельный участок по 2000000 рублей каждому, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

В обоснование указали, что Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова являлись собственниками жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, надворных построек и земельного участка площадью 960 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" . Право собственности на указанные объекты в последующем неправомерно по вине Управления Росреестра по Республике Татарстан было зарегистрировано за Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевыми.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, а также незаконность решений Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года по гражданскому делу N2-01/05 и от 01 июля 2008 года по гражданскому делу N2-858/08, истцы просили удовлетворить заявленные ими в приведенной выше формулировке исковые требования.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевы.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.К. Чебуханова и В.К.Солуянова исковые требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан, возражая против замены ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан на казну в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан - Л.В.Печенкина и Ф.Ф. Абзалова с исковыми требованиями не согласились, заявили об отсутствии вины Управления Росреестра по Республике Татарстан и наличии оснований отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - В.М.Вориков с исковыми требованиями не согласился.

Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку истцами размер ущерба не доказан, действия Управления Росреестра по Республике Татарстан были совершены на основании указанных выше решений Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года по гражданскому делу N2-01/05 и от 01 июля 2008 года по гражданскому делу N2-858/08, вступивших в законную силу и не оспоренных в установленном законом порядке. Суд также указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права они узнали в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел Приволжским районным судом города Казани, в которых истцы и их представитель присутствовали.

В апелляционной жалобе Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых, которых суд привлек к участию в деле необоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание тот факт, что представители Управления Росреестра по Республике Татарстан заявленные исковые требования признали.

В апелляционной жалобе Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой дополнительно указывается, что они не оспаривают содержание вступивших в законную силу решений Приволжского районного суда города Казани по указанным выше делам, а заявляют об их недействительности в связи с тем, что при вынесении дела суд основывался на ксерокопиях письменных доказательств.

Также Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд не принял во внимание тот факт, что трех заявлениях о регистрации по месту жительства Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых отсутствует подпись Л.К. Чебухановой, а подпись В.К.Солуяновой поддельная, не учел содержание уведомлений Управления Росреестра по Республике Татарстан ... от 18 апреля 2008 года и необоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Л.К. Чебухановой и В.К.Солуяновой заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан - А.М. Хайрутдинов указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции отсутствие оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы.

Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевы и Министерство финансов Российской Федерации возражений на апелляционную жалобу Л.К.Чебухановой и В.К. Солуяновой не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевы не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Л.В.Печенкина и представитель Министерства финансов Российской Федерации - В.М. Вориков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N122-ФЗ (далее по тексту Закон о государственной регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае, если государственная регистрация прав проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, она может быть прекращена только на основании судебного акта.

Положения пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусматривают, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года по гражданскому делу N2-01/05 по иску Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых к Л.К. Чебухановой и В.К.Солуяновой о признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности по передаче денежных средств, постановлено: иск удовлетворить. Признать за Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевыми право собственности на домовладение 32 по улице Борисковская города Казани. Обязать Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых передать Л.К. Чебухановой и В.К.Солуяновой денежную сумму эквивалентную 3000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка России на день передачи.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2005 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 01 июля 2008 года по гражданскому делу N2-858/08 по иску Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых к Л.К. Чебухановой и В.К.Солуяновой, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок, постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л.К. Чебухановой и В.К.Солуяновой на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям право общей долевой собственности Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером ... было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2005 года на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года по гражданскому делу N2-01/05.

Право общей долевой собственности Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером ... было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2008 года на основании постановления руководителя ИКМО города Казани от 02 октября 2007 года N3167 "О предоставлении гражданам Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевым земельного участка по "адрес" " и договора купли-продажи от 29 января 2008 года N4627, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани.

Право общей долевой собственности Л.К. Чебухановой и В.К.Солуяновой на указанный выше земельный участок было прекращено 10 сентября 2008 года на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 01 июля 2008 года по гражданскому делу N2-858/08.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.К.Чебухановой и В.К. Солуяновой о том, что они не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых, которых суд привлек к участию в деле необоснованно.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что свидетельствует о необоснованности указанного выше довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, а также содержащиеся в нем протоколы судебных заседаний суда первой инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы Л.К.Чебухановой и В.К. Солуяновой о том, что суд не принял во внимание тот факт, что представители Управления Росреестра по Республике Татарстан заявленные исковые требования признали, поскольку данный довод опровергается содержанием исследованных судом апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой о том, что они не оспаривают содержание вступивших в законную силу решений Приволжского районного суда города Казани по указанным выше делам, а заявляют об их недействительности в связи с тем, что при вынесении дела суд основывался на ксерокопиях письменных доказательств, а также с доводом о том, что суд не принял во внимание тот факт, что трех заявлениях о регистрации по месту жительства Н.М., Р.Г., Д.Н. и Д.Н. Мухамеевых отсутствует подпись Л.К. Чебухановой, а подпись В.К.Солуяновой поддельная, не учел содержание уведомлений Управления Росреестра по Республике Татарстан N01/048/2008-501 от 18 апреля 2008 года.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения указанных выше судебных актов) предусматривали, что не вступившие в законную силу судебные постановления судов первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, а вступившие в законную силу судебные акты путем подачи жалобы в порядке надзора.

Как указано выше, Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2005 года решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года по гражданскому делу N2-01/05 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года решение Приволжского районного суда от 01 июля 2008 года по гражданскому делу N2-858/08 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Л.К. Чебуханова и В.К. Солуянова доказательств отмены приведенных выше судебных актов не представили, при этом заявленные ими в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда по рассмотренным ранее делам, а также результатами оценки содержащихся в материалах указанных дел доказательств.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия оснований согласиться с указанным выше доводом апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которые были сделаны по результатам оценки мотивировочных частей решений Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2005 года по гражданскому делу N2-01/05 и от 01 июля 2008 года по гражданскому делу N2-858/08. Согласно указанным решениям по гражданскому делу N2-01/05 в день оглашения решения суда - 25 марта 2005 года в судебном заседании присутствовали, как Л.К. Чебуханова, так и В.К. Солуянова, а по гражданскому делу N2-858/08 в судебном разбирательстве по делу присутствовал представитель истцов - Л.К.Чебухановой и В.К. Солуяновой, что также свидетельствует о необоснованности заявленного довода.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. Чебухановой и В.К. Солуяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи