Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова И.И., Закировой С.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Закирова И.И., Закировой С.Т. к агентству недвижимости "Митра" в лице индивидуального предпринимателя Курносовой О.И., Ахметшину Р.Р. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика агентства недвижимости "Митра" Курносовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.И., Закирова З.Т. обратились в суд с иском к агентству недвижимости "Митра" о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 04 февраля 2011 года между Закировым И.И., Закировой З.Т. и агентством недвижимости "Митра" заключен договор N 35/165, предметом которого является оказание услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости, жилого помещения в виде комнаты в квартире.

Между Закировым И.И., Закировой З.Т., как покупателями, и Ахметшиным Р.Р., как продавцом, 15 июля 2011 года заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру в виде комнаты площадью 13 кв.м. в квартире "адрес" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года переведены с Закирова И.И. и Закировой З.Т. на Ахметшину Р.Ф и Сайфутдинову Э.Р., поскольку последние, как сособственники квартиры, не были уведомлены о предстоящей продаже Ахметшиным Р.Р. своей доли в праве собственности на квартиру и преимущественном праве покупки этой доли.

Истцы считают, что ответчик некачественно, без должного контроля, не профессионально и ненадлежащим образом подготовил документы при оформлении сделки купли-продажи, что привело к указанным последствиям. В связи с этим, Закиров И.И., Закирова З.Т. просили взыскать с агентства недвижимости "Митра" в лице индивидуального предпринимателя Курносовой О.И. денежную сумму в размере 375000 рублей из которых: 30000 рублей - в возврат суммы, уплаченной ответчику по договору N 35/165 от 04 февраля 2011 года за оказанные услуги, 15000 рублей - штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 330000 рублей - в возмещение убытков в виде разницы в ценах на недвижимость в 2011 и в 2013 годах, поскольку в настоящее время стоимость аналогичного жилья возросла и составляет 800000 - 850000 рублей.

В судебном заседании истец Закирова С.Т. и представитель истца Закирова И.И. иск поддержали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Закиров И.И. и Закирова С.Т. просят решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что Курносова О.И. не предупреждала истцов об оспоримости совершаемой сделки.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 35/165 от 04 февраля 2011 года об оказании услуг по оформлению документов (с покупателем), заключенному между агентством недвижимости "МИТРА" в лице Курносовой О.И., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, и Закировой С.Т., покупатель поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с приобретением объекта недвижимости. При этом исполнитель оказывает следующие услуги: а) подбор и организация визуального осмотра различных объектов; б) консультационные услуги по состоянию рынка недвижимости в городе, по организационным вопросам работы с недвижимостью; в) юридическая консультация по вопросам недвижимости; г) оформление и сбор необходимых документов для совершения сделки; е) подготовка предварительного договора на отчуждение объекта недвижимости, и организация его подписания "Покупателем" и другой стороны по договору; ж) организация передачи документов на регистрацию сделки в Регистрационную палату.

15 июля 2011 года между Закировым И.И., Закировой С.Т. и Ахметшиным Р.Р. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... , расположенной по адресу: "адрес" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переведены с Закирова И.И. и Закировой С.Т. на Ахметшину Р.Ф. и Сайфутдинову Э.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что продавец квартиры Ахметшин Р.Р. и покупатели Закирова С.Т. и Закиров И.И. при заключении договора купли-продажи были предупреждены о том, что сделка между ними может быть оспорена в суде, поскольку уведомления о преимущественном праве покупки доли в квартире Ахметшиной Р.Ф. и Сайфутдиновой Э.Р. получены не были. В связи с этим вины ответчика в последствиях, наступивших для истцов в связи с переводом на Ахметшину Р.Ф. и Сайфутдинову Э.Р. прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 15 июля 2011 года, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были предупреждены об оспоримости совершаемой сделки, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку согласно делу правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на объект по адресу: "адрес" , в адрес Ахметшиной Р.Ф., Сайфутдиновой Э.Р. направлены уведомления по адресам, которые предоставил продавец Ахметшин Р.Р. Указанные уведомления вернулись обратно в виду того, что Ахметшина Р.Ф., Сайфутдинова Э.Р. их не получили. При этом в расписке о получении документов на государственную регистрацию имеется запись о том, что Закиров И.И., Закирова С.Т. и Ахметшин Р.Р. предупреждены об оспоримости сделки в связи с тем, что уведомления о преимущественном праве покупки Ахметшиной Р.Ф. и Сайфутдиновой Э.Р. не получены. Под данным предупреждением имеются подписи Закирова И.И., Закировой С.Т. и Ахметшина Р.Р., совершённые ими в присутствии специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, подлинность которых участниками процесса не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы были проинформированы о существующих рисках заключения сделки.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.И., Закировой С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи