Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Мугтасимовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мугтасимовой В.С. компенсационную выплату в размере 73977 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя 4560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4560 рублей.

Взыскать с Мугинова А.И. в пользу Мугтасимовой В.С. в счет возмещения причиненного ущерба 7086 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 440 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" 2419 рублей 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугтасимова В.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Мугинову А.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 августа 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мугинова А.И., и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак ... , под управлением Мугтасимова И.Н. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 22 августа 2013 года в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Мугинов А.И. Его гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Тирус", о чем выдан полис серии ... Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Приказом ФСФР России от 8 декабря 2012 года N 12-3142/пз-и у ООО "Страховая компания "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 46022 рублей 49 копеек. Однако согласно заключению "данные изъяты" от 11 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima с учетом износа составила 127086 рублей 87 копеек. Истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 73977 рублей 51 копейки, с Мугинова А.И. в счет возмещения ущерба 7086 рублей 87 копеек. Также с Российского союза автостраховщиков просила возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, услуг оценки в размере 5000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Утверждает, что истец обращался за компенсационной выплатой, Российский союз автостраховщиков осуществил оценку ущерба в "данные изъяты" принял решение от 30 сентября 2013 года N ... о компенсационной выплате в размере 46022 рублей 49 копеек. Считает решение Российского союза автостраховщиков о выплате указанной суммы обоснованным и правомерным. Ответчик выражает несогласие с возложением на него судебных расходов, указывая, что размер компенсационной выплаты не может превышать 120000 рублей. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Мугтасимовой В.С. "данные изъяты" выражает несогласие с ее доводами. Считает, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты основано на законе. Возмещение расходов истца на оплату услуг оценки, представителя и нотариуса правильно произведено судом на основании положений статьей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на пропуск Российским союзом автостраховщиков процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Просит об оставлении решения суда без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины не явки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Автомобилю истца Kia Optima, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2013 года (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 августа 2013 года серии ... в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Мугинов А.И. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Мугинова А.И. застрахована ООО "Страховая компания "Тирус", о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima с учетом износа составила 127086 рублей 87 копеек (л.д. 10-23). За услуги оценки оплачены 5000 рублей (л.д. 24).

Из справки "данные изъяты" N ... от 16 октября 2013 года следует, что на расчетный счет Мугтасимова И.Н. поступили денежные средства в сумме 46022 рублей 49 копеек с указанием основания платежа "компенсационная выплата по решению от 30 сентября 2013 года N ... " (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Страховая компания "Тирус". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Тирус" суд возложил ответственность на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, суд принял во внимание перечисление ответчиком в добровольном порядке компенсационной выплаты в размере 46022 рублей 49 копеек и положения статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющих, в том числе, что компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 декабря 2012 года N 12-3142/пз-и у ООО "Страховая компания "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страхования. А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на приведенных положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт наступления страхового случая, вина Мугинова А.И. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности судом установлены, а ответчиком не оспариваются. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания "Тирус" на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 декабря 2012 года N 12-3142/пз-и возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков соответствует вышеприведенным положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера произведенной компенсационной выплаты ответчик в жалобе ссылается на результаты проведенной "данные изъяты" оценки ущерба от 26 сентября 2013 года N ... , прилагая соответствующее заключение к жалобе (л.д. 61-65). Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает вышеуказанное исследование в качестве нового доказательства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить данное доказательство суду первой инстанции, но не представил его без уважительных причин. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный истцом к возмещению размер ущерба, ответчиком суду не представлено. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований к отмене или изменению решения.

Что касается доводов ответчика о необоснованности возложения на него ответственности свыше 120000 рублей, то судебная коллегия отклоняет их на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае суд обоснованно возложил на обоих ответчиков обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг оценки и представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи