Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5003/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей И.И. Багаутдинова, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.П. Кукина - С.Я. Таштабанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. Этим решением постановлено:

признать недействительными завещание, составленное В.М. Касакиной 20 марта 2012 года на имя Г.П. Кукина и удостоверенное нотариусом Р.Г. Гайнетдиновой.

Заслушав представителя Г.П. Кукина - С.Я. Таштабанова, нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдинову, Р.А. Белькова - представителя В.П. Кукина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Кукин (далее - истец) обратился с иском к Г.П. Кукину (далее - ответчик) о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав, что 23 апреля 2013 года скончалась В.М. Касакина, "дата" рождения, после смерти которой открылось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, "адрес" .

20 марта 2012 года В.М. Касакина составила завещание, которым все свое имущество завещала Г.П. Кукину.

Заключением врачей-психиатров по добровольному освидетельствованию гражданина от 29 апреля 2008 года у В.М. Касакиной выявлено психическое расстройство, вызывающее сомнение в возможности понимать значение своих действий и руководить ими, причиной смерти В.М. Касакиной явилась болезнь "данные изъяты" , в связи с чем на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Р.А. Бельков иск поддержал.

Представитель ответчика С.Я. Таштабанов иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдинова, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что при заверении завещания у нее не было никаких сомнений в дееспособности В.М. Касакиной, которая говорила, что плохо видит, написала свою фамилию по памяти. При этом текст завещания до подписания по просьбе В.М. Касакиной был озвучен, о чем была сделана отметка в завещании.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Г.С. Хафизов в суд не явился, извещен.

Суд исковые требования истца удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, ссылается на показания, данные свидетелями и нотариусом, из которых следует, что наследодатель на момент составления завещания была адекватна, признаков болезни "данные изъяты" у последней не наблюдалось, сомнений в ее дееспособности не имелось.

Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель В.М. Касакина, "дата" рождения, умерла "дата" , причиной ее смерти послужила болезнь "данные изъяты" (л.д. 12,13).

В судебном заседании 16 декабря 2013 года допрошенная в качестве свидетеля участковый врач поликлиники N 9 ГАУЗ "Городская больница N 5" Ф.Х.С. показала, что хорошо помнит В.М. Касакину, проживавшую "адрес" . Она наблюдалась у нее с 1996 года в связи с заболеванием " "данные изъяты" ", а с 2006 года с " "данные изъяты" ", из-за которого у нее были проблемы со зрением. В 2012 году В.М. Касакина приходила к ней для контроля давления. Она вела себя доброжелательно, жаловалась на одиночество, показывала фотографии, медали, вспоминала о войне, о молодости, мужа, сожалела, что у нее нет детей. Рассказывала, что работала учительницей. Речь у нее была внятной и четкой, предложения связаны между собой. Про оформление наследства и про квартиру она ничего не говорила, сказала, что за ней ухаживают соседи, и племянник приходит. В основном они беседовали про здоровье, о том, что можно и чего нельзя потреблять в пищу при таком заболевании как " "данные изъяты" ". В числах и месяцах она не путалась. В 2012 году давление у нее не было очень высоким, у нее болели ноги, потом она стала получать "инсулин". Явных признаков болезни "данные изъяты" у В.М. Касакиной не было, она, как врач, это заметила бы.

В.М. Касакина сама стояла в очередях, ходила в магазин, а в 2013 году ее сопровождал племянник, с ее слов, из деревни. Имени племянника свидетель не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра врача-эндокринолога поликлиники N 9 ГАУЗ "Городская больница N 5" Г.Я.Ш. показала, что В.М. Касакина страдала "данные изъяты" . Рецепты на "данные изъяты" выписывает врач через 40-50 дней в зависимости от степени заболевания. В.М. Касакина за новым рецептом на "данные изъяты" приходила через 10-15 дней, хотя лекарства должно было хватить ей на 50 дней, объясняла это тем, что она исколола весь "данные изъяты" . Также показала, что В.М. Касакина была безобидной бабушкой, говорила, что работала учителем татарского языка, рассуждала понятно, несуразных высказываний не допускала. Иногда она жаловалось на то, что ее обокрали соседи, родственники или кто-то другой, была подозрительной. Она всегда приходила одна с палкой, без сопровождения. Про квартирный вопрос не говорила, Про то, что В.М. Касакина страдала болезнью "данные изъяты" , не знает, хотя у нее наблюдалась потеря памяти. Чувства страха перед кем-то и за что-то у В.М. Касакиной не было, она всегда была аккуратная, чистенькая, опрятная.

При таком положении, для разрешения вопроса, в каком психическом состоянии находилась В.М. Касакина на момент подписания оспариваемого завещания, могла ли в это время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 декабря 2013 года в момент подписания спорного завещания 20 марта 2012 года В.М. Касакина не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническим "данные изъяты" , что подтверждается диагностированием выраженного психоорганического синдрома еще за четыре года до составления завещания. За последующие четыре года заболевание прогрессировало и выраженное изменение личности переросло в слабоумие, вследствие сосудистого заболевания, с нарушением памяти и интеллекта (л.д.81).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертной комиссии, сомневаться в ее добросовестности и компетентности, не имеется. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований и для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство представителя ответчика суд первой инстанции отклонил.

В заключении на основании амбулаторных карт больного, в том числе Набережночелнинского ПНД, имеется ссылка на поставленный ей в апреле 2008 года диагноз: "данные изъяты" , нуждается в проведении судебной процедуры по определению дееспособности; описаны имевшиеся у В.М. Касакиной выраженные интеллектуально-мнестические нарушения в 2011 году, снижающие функциональные возможности больного, включая снижение памяти, замедление психических процессов, нарушение внимания и мышления.

Заключение содержит указания на конкретные медицинские сведения и иные обстоятельства, положенные в основу выводов, что имеющееся у В.М. Касакиной заболевание к моменту составления оспариваемого завещания повлекло столь существенное снижение функциональных возможностей наследодателя, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, в частности, медицинским свидетельством о причине смерти В.М. Касакиной, которой явилась болезнь "данные изъяты" (л.д.12,13), показаниями медсестры врача-эндокринолога поликлиники N 9 ГАУЗ "Городская больница N 5" Г.Я.Ш. относительно снижения памяти В.М. Касакиной, ее подозрительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания спорного завещания 20 марта 2012 года В.М. Касакина не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В материалах дела (л.д. 17) имеется заключение комиссии врачей-психиатров по добровольному освидетельствованию гражданки для вынесения рекомендации о необходимости (или отсутствии таковой) проведения судебной процедуры по определению дееспособности от 29 апреля 2008 года, из которого следует, что у В.М. Касакиной на момент настоящего освидетельствования выявляется психическое расстройство, вызывающее сомнение в возможности последней понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела, в частности, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 декабря 2013 года N ... , усматривается, что наследодатель на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая то обстоятельство, что завещание наследодателем было составлено 20 марта 2012 года и согласно материалам дела наследодатель страдала "данные изъяты" , что подтверждается диагностированием выраженного психоорганического синдрома еще за четыре года до составления данного документа (завещания), о чем имеется запись в истории болезни амбулаторного больного, за последующие четыре года заболевание прогрессировало, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы представителя ответчика, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертных комиссий не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний, данных свидетелями и нотариусом, следует, что наследодатель на момент составления завещания была адекватна, признаков болезни "данные изъяты" у последней не наблюдалось, сомнений в ее дееспособности не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отклонить и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.П. Кукина - С.Я. Таштабанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи