Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новгородовой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор дарения квартиры "адрес" заключённый 29.10.2010 между Кожемякиной А.Н. и Пальчиковой Т.Г., и договор дарения той же квартиры, заключённый 6.03.2013 между Новгородовой А.Н. и Новгородовым М.А.

Восстановить право собственности Пальчиковой Т.Г. на квартиру "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Пальчиковой Т.Г. - Фаттаховой Г.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Новгородовой (Кожемякиной) А.Н. о признании недействительными договоров дарения однокомнатной квартиры 110 дома 17 по просп. Яшьлек гор. Набережные Челны, ссылаясь на то, что гр. Капитонова Т.А., у которой работала истец, попросила её зарегистрировать в квартире свою дочь - Кожемякину А.Н., пообещав, что последняя поможет оформить документы на приватизацию.

Истец в 2010 году отдала им документы, в 2013 году обнаружила, что квартира оформлена в собственность Кожемякиной А.Н. на основании договора дарения.

Считает, что договор дарения Пальчикова Т.Г. заключила под влиянием заблуждения и обмана, ответчик воспользовалась её возрастом, неграмотностью, плохим зрением.

Договор дарения между истцом и ответчиком оформлен 29.10.2010, 6 марта 2013 ответчик оформила дарение этой же квартиры Новгородову М.А.

Ответчики иск не признали.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Новгородова А.Н. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе истцу в иске по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. В частности, указывается в жалобе, что истец на момент подписания договора понимала значение своих действий, судом выводы о незаконности сделок сделаны лишь на основании предположений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 178 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.12.2013 установлено, что истец выявляет некоторое снижение интеллектуально-мнестических способностей, обнаруживает признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, не доходящего до степени деменции и не лишающего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом индивидально-психологических особенностей и состояния умственного развития могла понимать значение своих действий, связанных с заключением договора дарения и юридические последствия совершённой сделки

Удовлетворяя иск Пальчиковой Т.Г., Набережночелнинский городской суд обоснованно при этом исходил из того, что воля истца изначально была направлена на приватизацию квартиры, от её же имени действовало другое лицо. Пальчикова Т.Г. - преклонного возраста, страдает гипертонической болезнью, другого жилья она не имеет, более того, к моменту рассмотрения дела собственником квартиры по договору дарения от 6 марта 2013 года являлся уже муж ответчика - Новгородов М.А.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Новгородовой А.Н. отсутствуют, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить то, что заключение экспертной комиссии городским судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новгородовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: