Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Хисамова А.Х. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Н. - Б.П.Р. на решение Приволжского районного суда

"адрес" от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск К.Г.Н. к Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани о признании решения незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и оказать социальную поддержку в виде финансового обеспечения расходов, связанных с приобретением отдельного благоустроенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани о признании решения незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и оказать социальную поддержку в виде финансового обеспечения расходов, связанных с приобретением отдельного благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец с марта 1979 года совместно с супругой - К.Л.И. , сыном - К.И.Г. , дочерью - К.С.Г. , снохой - К.Л.Н. , внуком - К.М.И. постоянно проживает в четырехкомнатной "адрес" . В декабре 2004 года вышеуказанное жилое помещение истцом и членами его семьи приватизировано в общую долевую собственность, доля каждого в праве - 1/6, общая площадь квартиры составляет 83,0 кв.м. С 2005 года в данном жилом помещении начала проживать без регистрации К.С.А. , которая вселена в него как гражданская супруга внука истца - К.М.И. 23 ноября 2008 года у К.М.И. и К.С.А. родилась дочь - К.А.М. , которая была вселена в указанную квартиру по месту фактического проживания родителей и зарегистрирована в ней на постоянной основе. К.С.А. принадлежит 2/3 доли в "адрес" . В данной квартире К.С.А. зарегистрирована вместе с пожилой матерью - Щ.Г.Б. и совершеннолетним сыном - Ш.Р.К. , которому принадлежит 1/3 доля в квартире. Так как на истца в "адрес" приходится общая площадь в размере 11,85 кв.м., то есть менее учетной нормы, и никто из членов семьи истца, зарегистрированных в данной квартире, иной жилой площади не имеют, истец просил суд признать отказ ответчика в принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны незаконным.

Истец К.Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Б.П.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов" ИКМО г. Казани - Г.Л.Т. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Г.Н. - Б.П.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что К. (ранее - Ш. С.А. начала проживать спорном жилом помещении с 2005 года, была вселена без согласия истца, в качестве супруги его внука. 23 ноября 2008 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении совместная дочь К.М.И. и Ш.С.А. , приходящаяся истцу правнучкой. Ш.С.А. является собственником 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Республики Татарстан, "адрес" , в которой она зарегистрирована. Однако, проживать Ш.С.А. с супругом и несовершеннолетней дочерью в указанной квартире с самого начала не представлялось возможным по жилищным обстоятельствам и по причине несогласия ее совершеннолетнего сына - Ш.Р.К. , являющегося собственником 1/3 доли квартиры. Поэтому несовершеннолетняя дочь внука истца - К.А.М. зарегистрирована по месту жительства отца. Таким образом, автор жалобы указывает на то, что совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного человека подлежит определению без учета К. ( Ш. ) С.А. Отмечает, что на каждого из членов его семьи приходится 11,85 кв.м., что в совокупности определяет его нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих сторонам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 3) обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01 ноября 2006 года N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как видно из материалов дела, Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани отказала истцу в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерану Великой Отечественной войны в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 12 кв.м. Мотивирован отказ тем, что истец проживает на общей площади 83,0 кв.м. "адрес" , на которой зарегистрированы семь человек. Совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи составляет 11,85 кв.м. По данному адресу с "дата" зарегистрирована к отцу К.М.И. несовершеннолетняя К.А.М. , в связи с чем, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв.м. Мать несовершеннолетней К.А.М. является собственником "адрес" общей площадью 69,50 кв.м., где обеспеченность общей площадью помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы - 23,16 кв.м.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанной квартире проживает супруга внука истца - К.С.А. , которая вселена в указанное жилое помещение истцом в качестве члена семьи, и совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи подлежит определению с учетом жилого помещения, принаделжащего К.С.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, из которых усматривается, что К.С.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в "адрес" общей площадью 69,50 кв.м. Соответственно, приходящаяся на К.С.А. площадь в данной квартире с учетом ее доли составляет 46,3 кв.м, которая также подлежит учету при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий истца. Таким образом, совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи истца с учетом фактически проживающих в "адрес" , то есть восьми человек, и доли К.С.А. в "адрес" в размере 46,3 кв.м., составляет 16,1 кв.м. (83 кв.м.+46,3 кв.м./8 чел.), что превышает установленную законом учетную норму площади жилого помещения в размере 12 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного человека подлежит определению без учета К.С.А. , уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С.А. была вселена без согласия истца, в качестве супруги его внука, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец с 2005 года возражений относительно проживания К.С.А. в указанном жилом помещении не заявлял, с требованиями о ее выселении не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи