Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Утюкова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Утюкова С.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Утюкова С.В. с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере 92542 рубля 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 9670 рублей 54 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать также с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3444 рубля 26 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.В. Утюкова Е.В. Гасимовой в поддержку апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Утюков обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз (государственный регистрационный знак ... ) 12 ноября 2013 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак ... ) под управлением ФИО получил механические повреждения.

По обстоятельствам данного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от той же даты ФИО за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть несоблюдение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) привлечен к административной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО как владельца автомобиля застрахована ответчиком, который на соответствующее обращение от 19 ноября 2013 года выплату страхового возмещение произвел в размере 17786 рублей 96 копеек, тогда как согласно отчетов независимой оценки N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 110 329 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 10 950 рублей.

Истец просил присудить с ответчика в возмещение ущерба 92542 рубля 53 копейки, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и 9670 рублей 54 копейки утраты товарной стоимости, 4704 рубля неустойки, 5000 рублей в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы, а также распределить судебные расходы, взыскав 8700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1200 рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, полагая их размеры чрезмерно заниженными. Указывает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым в рамках спорных правоотношений из ОСАГО, поскольку разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимы к спорам из добровольного страхования имущества (КАСКО). Утверждает также, что ответчиком письменное заявление о снижении размера штрафа не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.В. Гасимова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам час-ти 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как определено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран-спортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 12 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак ... ) под управлением ФИО и автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате происшествия автомобиль Шевроле Круз получил повреждения левых переднего и заднего крыл, левых передней и задней дверей, заднего бампера, колпака заднего левого колеса, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2013 года.

Гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

По обстоятельствам вышеназванного происшествия постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 ноября 2013 года ФИО за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 ноября 2013 года истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

На 17 декабря 2013 года ответчиком страховой случай признан, выплата истцу страхового возмещения произведена в размере 17786 рублей 96 копеек.

Ввиду несогласия с размером полученного страхового возмещения истцом организована независимая оценка ущерба, проведение которой поручено "данные изъяты" ФИО .

Компетенция оценщика следует из дипломов о профессиональной переподготовки, свидетельств, сертификатов соответствия и удостоверения о повышении квалификации, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ( "данные изъяты" "), выписки из реестра данной организации, а также страхового полиса, оформленного в "данные изъяты" о страховании гражданской ответственности оценщика.

Согласно отчетам N ... оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз (с учетом износа) составляет 110 329 рублей 46 копеек, а величина утраты товарной стоимости равна 10950 рублей.

Соответственно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, образует сумму, равную 121279 рублям 46 копейкам.

Перечень и характер повреждений автомобиля, учтенных при определении размера его восстановительного ремонта, как и использованные оценщиком расчеты ответчиком по делу не оспариваются.

При данных обстоятельствах, установленных по итогам исследования и оценки по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так в их взаимосвязи, суд обоснованно определил, что, поскольку ущерб, нанесенный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, является следствием виновных действий водителя ВАЗ 21140 ФИО , допустившего при проезде перекрестка нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, то ОАО "СК "Альянс", являющееся страховщиком в отношении ФИО на условиях ОСАГО, должно произвести истцу соответствующее страховое возмещение.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в 102 213 рублей 07 копеек определен судом верно в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в 120000 рублей, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уплаченных ответчиком добровольно 17786 рублей 96 копеек, с чем Судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно не восстановлено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда.

Размер присужденной компенсации этого вреда в 1000 рублей определен судом обоснованно, исходя из обстоятельств спора, с учетом нарушения прав, степени вины ответчика, объема, характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, исключающих неосновательное обогащение.

Приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по нему доказательствами, оценка которым, как отмечалось ранее, дана по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому Судебной коллегией принимаются.

Решение суда в этой части предметом апелляционного обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь к обжалованной части решения суда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Истец, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора (о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа), ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований к уменьшению в рамках спора из ОСАГО размеров неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснению в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей, к которым относятся и отношения из договоров личного или имущественного страхованию, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела видно, что спор возник между истцом и ОАО "СК "Альянс" ввиду неисполнения последним обязательств из ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственности виновника дорожно-транспорт-ного происшествия ( ФИО ).

Вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичным образом урегулирован вопрос о взыскании предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющуюся установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая официальную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную, к примеру, в его определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств признается одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на соблюдение требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому реализуется как его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из основополагающего принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, как это следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (в том числе штраф за нарушение прав потребителей) может и должна быть снижена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В рамках настоящего дела, следует отметить, ответчиком заявлены ходатайства о снижении размеров неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а решение суда об уменьшении их размеров приняты с учетом конкретных обстоятельств спора и приведением мотивов, обосновывающих вывод о необходимости уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Исходя из анализа все обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что изначально начисленные размеры неустойки (4704 рубля) и штрафа (53000 рублей) действительно явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в том числе размеру основного долга и продолжительности его неисполнения, и приводят к получению истцом безновательного обогащения, не вытекающего из цели привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что по итогам снижения размеры этих выплат определены судом неверно, не представлено, как и не сообщено в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Доводов или ссылки на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утюкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи