Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.И. и ее представителя А.О.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу С.Ю.И. страховое возмещение в размере 38 439 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплату услуг оценщика 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение почтовых расходов 257 (двести пятьдесят семь) рублей 15 копеек, в возмещение расходов на представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.М.Н. , и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего С.Ю.И. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.М.Н. .

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО").

Автогражданская ответственность С.Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Цюрих".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Т.Р.Ф. .

Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ... , составила 57 295 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5 296 рублей 92 копейки. За услуги по оценке истица оплатила 7 500 рублей.

Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 295 рублей 06 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 296 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы 257 рублей 15 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела представитель истицы С.Ю.И. - А.О.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 439 рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 5 361 рубль 60 копеек, в остальной части иск поддержал в первоначально заявленном объеме.

В судебное заседание С.Ю.И. , её представитель А.О.В. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "СК "Цюрих" М.Е.В. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "СГ "АСКО" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ю.И. и ее представителя А.О.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа. Полагает, что при предъявлении иска соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.М.Н. , и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего С.Ю.И. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении А.М.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Автогражданская ответственность С.Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Цюрих".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Т.Р.Ф. .

Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ... , составила 57 295 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5 296 рублей 92 копейки. За услуги по оценке истица оплатила 7 500 рублей.

Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 25 ноября 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 46 037 рублей 60 копеек, с учетом износа - 38 439 рублей 44 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 361 рубль 60 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз", обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании размера штрафа в большем размере, Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполениня обязательства, обоснованно взыскал штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи