Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Сави-новском районе города Казани Республики Татарстан на решение Ново-Сави-новского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Назипова М.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани включить в стаж работ с тяжелыми условиями труда Назипова М.М. период с 27 января 1981 года по 18 октября 1999 года в качестве электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Назипову М.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28 ноября 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани в пользу Назипова М.М. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан Н.М. Нассоновой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения М.М. Назипова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Назипов обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани (далее - УПФ России в Ново-Савиновском районе города Казани) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что он имеет необходимый для назначения испрашиваемой пенсии стаж работы в тяжелых условиях труда, однако решением от 19 декабря 2013 года ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж период его работы с 27 января 1981 года по 18 октября 1999 года в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" по мотиву отсутствия документов, подтверждающих занятость в резке, ручной сварке или на полуавтоматических, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

В судебном заседании истец, уточнив свои требования, просил суд возложить на ответчика обязанность засчитать в стаж по Списку N 2 спорный период работы и назначить испрашиваемую пенсию с 21 ноября 2013 года - со дня первоначального обращения за ней.

Представитель ответчика А.Н. Омарова иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не доказана занятость в спорные периоды на работах по резке, ручной сварке или на полуавтоматических, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.М. Нассонова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Истец удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного соста-ва гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 закреплено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе "Общие профессии" предусмотрены профессии "электросварщики и их подручные", "газосварщики и их подручные".

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "Общие профессии" под кодом 23200000-19756 поименована профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности".

Таким образом, относительно периода выполнявшихся до 1 января 1992 года работ по должности электро- или газосварщика Список N2 1956 года не содержал требования о необходимости подтверждения условий осуществления этой деятельности, в том числе занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Кроме того, в силу разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 19 марта 2004 года в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года N1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года N10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 1января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что УПФ России в Ново-Савиновском районе города Казани решением от 19 декабря 2013 года отказано М.М. Назипову в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, при этом в специальный стаж по Списку N 2 ему не засчитан период работы с 27 января 1981 года по 18 октября 1999 года, осуществлявшейся в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой".

Факт работы истца в спорный период в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" подтверждается материалами и ответчиком не оспариваются. При этом сведений относительно принятия истца на работу на условиях неполного рабочего дня в имеющихся в деле документальных доказательствах не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что работа истца в эти периоды проходила в режиме неполной занятости, не имеется.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных данных судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный М.М. Назиповым иск о включении в специальный стаж периода работы в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" при тресте "Татгражданстрой" с 27 января 1981 года по 31 декабря 1991 года.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения искового требование о зачете в специальный стаж истца периода работы в той же должности на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" с 1 января 1992 года по 18 октября 1999 года.

Постановляя решение в указанной части, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что период, начиная с 1 января 1992 года, по вопросу пенсионного обеспечения в связи с работой в тяжелых условиях труда подпадает под правовое регулирование Списка N2 1991 года, которым именно такие условия выполнения спорной работы, как занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, определены в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение в целях включения выполняемой в должности электросварщика работы в специальный стаж деятельности в тяжелых условиях труда.

Между тем, в трудовой книжки М.М. Назипова, также как и в архивной справке от 15 августа 2013 года N ... сведения о его работе в этот период на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" в должности электросварщика приведены без уточнения занятости на соответствующих условиях.

Доказательств, позволяющих установить характер выполняемой истцом работы в должности электросварщика применительно к Списку N2 1991 года, а именно, как выполнявшейся на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, суду не представлено, по делу не установлено.

Соответственно, ввиду недоказанности того, что работа истцом в период с 1 января 1992 года по 18 октября 1999 года в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" выполнялась на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, у суда первой инстанции правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж занятости в тяжелых условиях труда не имелось.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из указанных мотивов, решение суда, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении нормы материального права, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований М.М. Назипова о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 18 октября 1999 года в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" с принятием в этой части нового решения об отклонении соответствующего искового требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу в части удовлетворения искового требования Назипова М.М. о включении в специальный стаж периода его работы в должности электросварщика на заводе "Стройдеталь" треста "Татгражданстрой" с 01 января 1992 года по 18 октября 1999 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части требования отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи