Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Л.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль" в пользу Калимуллиной Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3185 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2882 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Итиль" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 августа 2011 года между ней и ООО "Страховая компания "Итиль" заключен договор добровольного страхования автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак ... ,

по риску "Автокаско"

, о чем выдан полис серии ... 11 июля 2012 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 11 октября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии

с заключением ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21872 рубля 97 копеек. 4 марта 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 14272 рублей 97 копеек (21872,97 - 7600). Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48700 рублей 7 копеек. В связи с этим истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 26827 рублей 10 копеек, неустойку в размере 26827 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, услуг эксперта в размере 3500 рублей, на разборку и сборку элементов автомобиля в размере 765 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В суд истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В заявлении свои требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 19129 рублей 72 копеек, неустойку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 179 дней просрочки в размере 784 рублей 71 копейки. В остальной части требования поддержала (л.д. 119).

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, дополнительно выплатив страховое возмещение в размере 16951 рубля 96 копеек. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10945 рублей 60 копеек (л.д. 109-110).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что подлежащее взысканию в ее пользу страховое возмещение должно исчисляться от стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, которая согласно отчету "данные изъяты" определена в сумме 42782 рублей 14 копеек. А потому считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3957 рублей 21 копейки с учетом применения безусловной франшизы в размере 7600 рублей. Выражает несогласие с заключением экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в меньшей сумме, чем в отчете "данные изъяты" и указывает на несоразмерность стоимости самой экспертизы в размере 16000 рублей, ссылалась на то, что обычно стоимость таких услуг не превышает 4000 рублей. Полагает, что расходы на оформление доверенности у нотариуса подлежат возмещению, поскольку такая доверенность не будет предъявлена куда-то еще. Считает заявленную ею компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей соразмерной ее нравственным страданиям в связи с нарушением ее прав страховщиком. Настаивает на взыскании неустойки в размере 257182 рублей 79 копеек на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис серии ... Согласно полису страховая сумма по договору составила 760000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы по рискам "хищение", "ущерб" (на случай полной гибели или уничтожения транспортного средства и пропажи дополнительного оборудования). Страховое возмещение предусмотрено в размере восстановительных расходов с учетом износа (дополнительное условие N ... ). Есть отметка о вручении дополнительного условия N ... (л.д. 11). Согласно дополнительному соглашению к договору N ... от 17 августа 2011 года исключено из условий договора "направление на СТОА" (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.4.2 правил страхования под ущербом понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, дополнительного оборудования, багажа или их частей, утрата (пропажа) дополнительного оборудования, багажа либо их частей и частей транспортного средства вследствие: а) дорожно-транспортного происшествия; б) стихийных бедствий; в) взрыва, пожара; г) противоправных действии третьих лиц (л.д. 48-51).

В период действия договора страхования 11 июля 2012 года застрахованный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11 июля 2012 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана истец (л.д. 58).

11 октября 2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию. Согласно страховому акту (л.д. 16) и расходному кассовому ордеру N ... (л.д. 17) 4 марта 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14272 рублей 97 копеек с применением безусловной франшизы от страховой суммы в размере 7600 рублей.

В соответствии с отчетом "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48700 рублей 7 копеек, с учетом износа - 42784 рубля 14 копеек (л.д. 22-46).

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 1 августа 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что следы и повреждения на автомобиле истца на элементах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и далее описанные в акте осмотра "данные изъяты" "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года, в том числе и скрытые (панель пола и глушитель), характерны для автонаезда на препятствие и могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 41002 рубля 69 копеек, с учетом износа - 38824 рубля 93 копейки (л.д. 80-104).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования о страховом возмещении в размере восстановительных расходов с учетом износа и применения безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в суммах 14272 рублей 97 копеек и 16951 рубля 96 копеек, то после вычета безусловной франшизы в сумме 7600 рублей суд пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Исследуя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия договора страхования, как уже указано выше, предусматривают выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а потому судом правильно взята за основу величина, отражающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Доводы жалобы в указанной части заявлены безосновательно.

Вместе с тем применение безусловной франшизы по риску "ущерб" договором предусмотрено лишь в случае полной гибели или уничтожения транспортного средства и пропажи дополнительного оборудования. В данном случае имело место повреждение транспортного средства, а потому при выплате страхового возмещения безусловная франшиза не подлежала применению. Следовательно, выводы решения суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме 7600 рублей.

Допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению, что влечет отмену решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7600 рублей.

Довод жалобы в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы истцом не мотивирован, между тем основания для недоверия указанному экспертному заключению отсутствуют. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, оно содержит четкое обоснование относительно размера стоимости восстановительного ремонта. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые опыт и знания в исследуемой области. Данное доказательство является относимым и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого рода доказательствам. Стоимость экспертизы в размере 16000 рублей не дает оснований для недоверия содержанию экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в присуждении неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона

Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку они уже являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Необходимые мотивы в решении суда в указанной части приведены. Более того, истец сама уточнила данное требование, заявив требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 784 рублей 71 копейки (л.д. 119).

Указанное требование судом не разрешено, а решение суда содержит ссылку на то, что иных требований истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, необходимые расчеты истцом приведены, а их правильность не оспорена ответчиком. Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на удовлетворение указанного требования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика также подлежит изменению, он составит 7074 рубля 86 копеек (7600 + 5000 + 765 + 784, 71).

Ссылка апелляционной жалобы на невозмещение судом расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные им полномочия представителю, не ограничиваются рамками конкретного гражданского дела, указанная доверенность предполагает возможность ведения иных гражданских и административных дел.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года по данному делу отменить в части отказа Калимуллиной Л.Р. во взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" страхового возмещения и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в пользу Калимуллиной Л.Р. страховое возмещение в размере 7600 рублей.

Это же решение изменить в части невзыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в пользу Калимуллиной Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания штрафа, указав на взыскание с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в пользу Калимуллиной Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами 784 рублей 71 копейки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 7074 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи