Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. Закирова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" в пользу Закирова А.Х. страховое возмещение в размере 5956 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 370 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" в пользу Закирова А.Х. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3478 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" в доход муниципального бюджета города Казань государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Х. Закирова К.В. Демидова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества "Наско" Н.А. Никонова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Закиров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Наско" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль Ауди А4 (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащий на праве собственности ему и находивший под управлением ФИО , получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2012 года по вине ФИО , водителя автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак ... ).

Причиненный ему ущерб был определен независимой оценкой, проведенной по его же инициативе, в размере 676190 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом его износа.

Между тем, ОАО "Наско", являясь в отношении ФИО как владельца автомобиля ГАЗ страховщиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплату страхового возмещения произвело в размере 120000 рублей в рамках договора ОСАГО, а по договору ДСАГО от выплаты отказалось.

По приведенным данным истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 556190 рублей 86 копеек недоплаченного страхового возмещения, 6000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 568060 рублей 91 копейку неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф по Закону Российской "О защите прав потребителей", а также возместить почтовые расходы в размере 370 рублей 05 копеек и расходы на проведение диагностики в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.В. Демидов иск поддержал; представитель ответчика Н.А. Никонов иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.Х. Закиров, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в основу решения суд положено экспертное заключение N ... , содержащее недостоверные выводы. Обращает внимание, в частности, на то, что в расчеты эксперта по данному заключению не включены выявленные повреждения автоматической коробки передачи автомобиля (АКПП) на том основании, что такие повреждения отсутствуют на предоставленных фотоматериалах дела и не указаны в справке ГИБДД. По мнению А.Х. Закирова, экспертом проигнорировано заключение дилера "данные изъяты" о необходимости замены АКПП автомобиля ввиду наличия в нем механических повреждений, не исполнена также предписанная определением суда от 7 октября 2013 года обязанность направить запрос о предоставлении автомобиля на осмотр, не затребованы фотоматериалы АКПП или сама поврежденная АКПП. При этом, несмотря на аналогичные замечания относительно АКПП, эксперт тем не менее включил в свои расчеты другую оспариваемую деталь - правую опору двигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В. Демидов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Н.А. Никонов удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,Э 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность возложена на страховщика по заключенному на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как предписано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, 22 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак ... ) под управлением ФИО и автомобилем Ауди А4 (государственный регистрационный знак ... ), принадлежащего по праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО .

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке от 22 июля 2012 года, составленном на месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года ФИО за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка) привлечен к административной ответственности по статье 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО как владельца автомобиля ГАЗ застрахована ОАО "Наско" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 05 октября 2012 года в размере 120000 рублей по договору ОСАГО, о чем платежное поручение от той же даты N ... , и 19 июня 2013 года - в размере 116293 рубля 74 копеек по договору ДСАГО, что следует из платежного поручения от той же даты N ...

В связи с тем, что первоначальная оплата страхового возмещения произведена ответчиком в рамках ОСАГО, истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки ущерба.

Согласно отчету N ... , составленному независимым оценщиком "данные изъяты" ФИО 06 сентября 2013 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 676190 рублей 86 копеек.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 (с учетом износа на момент причинения вреда) по повреждениям, образованным в дорожно-транспорт-ном происшествии от 22 июля 2012 года и зафиксированным в справке ГИБДД. Проведение данной экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

По итогам экспертизы заключением от 13 августа 2013 года за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом его износа исчислена в размере 180794 рубля 65 копеек.

В последующем по ходатайству представителя истца, не согласившегося с экспертным заключением N ... по мотиву невключения в расчет восстановительного ремонта данных, отраженных в акте осмотра от 07 сентября 2012 года, определением суда от 07 октября 2013 года по делу назначена повторная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено специалистам об-щества с ограниченной "данные изъяты"

Экспертным заключением от 20 декабря 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом эксплуатационного износа определена в размере 242250 рублей 33 копейки.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, с чем соглашается Судебная коллегия, о том, что присуждению в пользу истца с ответчика в рамках обязательства из ДСАГО подлежат 5956 рублей 59 копеек в счет страхового возмещения, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 242250 рублей 33 копейки и общей суммой фактически выплаченного страхового возмещения в размере 236293 рубля 74 копейки (120000 рублей + 116293 рубля 74 копеек).

Соответственно, это исковое требование судом правомерно удовлетворено частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе, сводящиеся по сути к оспариванию результатов судебной автотовароведческой экспертизы, отраженных в экспертном заключении от 20 декабря 2013 года N ... , отклоняются Судебной коллегией по мотиву их несостоятельности.

Соответствующая судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само заключение дано в письменной форме, содержит подробное изложение исследовательской части с ясными, однозначными выводами и конкретизированным ответом на поставленный судом вопрос.

Сама экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов. В распоряжение данного эксперта были предоставлены все необходимые материалы, в том числе относящиеся к гражданскому делу N ... в одном томе на 240 листах, фотоматериалы, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2012 года, акты осмотра транспортного средства от 22 августа 2013 года N ... , от 07 сентября 2013 года N ... , составленные "данные изъяты" ФИО , акт осмотра транспортного средства от 15 августа 2012 года за N ... "данные изъяты" ФИО , копия свидетельства о регистрации транспортного средства, акт выполненных работ, выданный обществом с ограниченной ответственностью ( "данные изъяты" от 08 сентября 2012 года.

Компетенция эксперта "данные изъяты" ФИО , проводившего исследование, как лица, имеющего высшее техническое и экономическое образование, следует из дипломов о высшем профессиональном образовании ... , сертификатов соответствия сроком действия до 14 декабря 2014 года по экспертным специальностям " "данные изъяты" ( "данные изъяты" от 18 ноября 2011 года.

При этом эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, отводов ему в установленном законом порядке сторонами не заявлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при даче экспертного заключения N ... не включены в расчет выявленные повреждений АКПП автомобиля, отклоняется Судебной коллегией на том основании, что сведения о повреждениях АКПП автомобиля Ауди А4 отсутствуют как в фотоматериалах дела и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2012 года, оформленном инспектором ДПС ОГИБДД, так и в актах осмотра данного автомобиля, проведенного независимым оценщиком - "данные изъяты" ФИО по заказу истца, от 23 августа 2012 года N ... и от 07 сентября 2012 года N ... , а также в акте осмотра автомобиля, проведенного по заказу ОАО "НАСКО" "данные изъяты" ФИО , от 15 августа 2012 года N ... , в котором ФИО , представителя истца, отражены замечания, не относящиеся к повреждениям АКПП.

Утверждение истца о том, что при проведении по его инициативе независимой оценки, результаты которой оформлены в виде отчета N ... "данные изъяты" ФИО расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 произведен исходя из необходимости замены АКПП, не является состоятельным.

В материалах к отчету N ... приложены 2 акта осмотра транспортного средства от 23 августа 2012 года N ... от 07 сентября 2012 года N ... при этом сам отчет составлен 06 сентября 2012 года. Следовательно, имеются расхождения в дате между самим отчетом оценки и актом осмотра транспортного средства от 07 сентября 2012 года N ... , в котором к тому же не зафиксированы повреждения АКПП автомобиля.

Также следует отметить, что в материалах к отчету N ... , дополнительно представленных истцом суду, имеется составленный индивидуальным предпринимателем ФИО акт осмотра транспортного средства за N ... , но датированный 07 сентября 2013 года, содержащий новые данные об обнаружении повреждений АКПП автомобиля (т.1, л.д. 142). Этот документ, идентичный по номеру регистрации с первоначально представленным истцом суду актом осмотра транспортного средства от 07 сентября 2012 года (т.1, л.д. 27), составленным тем же предпринимателем без указания каких-либо сведения относительно повреждений АКПП автомобиля, является фиктивным, соответственно, обоснованно исключен судом из числа допустимых доказательств.

Ссылка истца на рекомендации "данные изъяты" отраженные в акте выполненных работ от 08 сентября 2012 года, о необходимости замены АКП автомобиля, на правильность выводов суда в решении не влияет, поскольку не свидетельствует о получении повреждения именно в условиях дорожно-транспорт-ного происшествии от 22 июля 2012 года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на аналогичные замечания относительно АКПП автомобиля, в экспертном заключении N ... тем не менее учтена как поврежденная другая оспариваемая деталь, а именно, правая опора двигателя, опровергается ввиду того, что эта деталь автомобиля в числе поврежденных зафиксирована в акте осмотра транспортного средства от 07 сентября 2012 года N ...

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части (о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за выполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также распределения судебных расходов) предметом обжалования не является, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции, как установлено в ходе апелляционного производства, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат значимым по спору фактическим обстоятельствам, которые установлены верно на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи