Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу А.А. Воробьевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске В.А. Гудилиной , Н.А. Ильиной , А.А. Воробьевой и Е.А. Степанидиной к Н.А. Сергеевой о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А. Гудилиной, А.А. Воробьевой и Е.А. Степанидиной, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, Н.А. Сергеевой, которая считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Гудилина, Н.А. Ильина, А.А. Воробьева и Е.А. Степанидина обратились в суд с иском к Н.А. Сергеевой о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными.

В обоснование требований указывалось, что "дата" после смерти ФИО17 матери истиц и ответчицы открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

Не поставив в известность остальных сестер, ответчица обратилась к нотариусу и оформила на себя наследственное имущество, тогда как истицы не имели намерения отказываться от наследства.

По этому основанию просили суд признать свидетельство о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество на имя Н.А. Сергеевой недействительными.

В суде первой инстанции В.А. Гудилина, А.А. Воробьева и Е.А. Степанидина иск поддержали полностью, пояснили что о наличии завещания не знали. На удовлетворении своих требований настаивают, поскольку сомневаются в том, что этот документ был составлен матерью добровольно.

Н.А. Сергеева иск не признала и пояснила, что вступила в наследственные права на основании завещания, составленного матерью, обратилась к нотариусу в установленные законом сроки, об открытии наследства истицы знали.

Третье лицо, нотариус Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке, исходя из того, что Н.А. Сергеева, являясь надлежащим наследником по завещанию, совершила в установленные законом сроки после смерти своей матери все необходимые действия, тем самым приняла наследство. Из решения следует, что законных оснований для удовлетворения иска установлено не было.

В апелляционной жалобе А.А. Воробьева просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка законности составления завещания, не поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как следует из части 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО17 , мать истиц и ответчицы умерла "дата" .

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

При жизни, "дата" наследодатель распорядилась своим имуществом, оформив в "адрес" сельском поселении, по месту своего жительства, завещание в пользу Н.А. Сергеевой.

Данное завещание нотариусом Пестречинского нотариального округа Р.М. Мусиной было принято от ответчицы и "дата" , Н.А. Сергеевой получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание соответствовало по форме требованиям закона и у нотариуса не имелось оснований для отказа в оформлении наследственных прав на имя Н.А. Сергеевой.

Завещание в установленном законом порядке по каким-либо конкретным основаниям никем не оспаривалось, ходатайства о проведении почерковедческой, посмертной судебной психиатрической экспертиз не были заявлены. Дело рассмотрено по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Суд принял во внимание то, что Н.А. Сергеева на момент открытия наследства проживала в спорном доме, несла и продолжает нести расходы по содержанию имущества, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.А. Сергеева, являясь надлежащим наследником по завещанию, совершила в установленные законом сроки, после смерти своей матери действия, необходимые для принятия наследства. С истцовой стороны не было предъявлено законных обоснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе разбирательства настоящего дела аргументов, допустимых и относимых доказательств, из которых возможно было бы установить правомерность позиции подателей апелляционной жалобы, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестрчинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. Воробьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи