Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой И.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2014 года, которым отказано удовлетворении иска Сулеймановой И.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.Е., к Назаренко Л.П., Рахметову А.Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату, признании преимущественного права покупки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сулеймановой И.Д., Лавренчук Н.В., поддержавшей жалобу, ответчиков Рахметова А.Х., Назаренко Л.П. и её представителя Сибгатуллина Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова И.Д., действуя в интересах несовершеннолетнего Васильева А. Е., обратилась в суд с иском к Назаренко Л.П., Рахметову А.Х. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату, признании преимущественного права покупки. В обоснование иска указано, что Сулеймановой А.Е. и сыну истца - Васильеву А.Е. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит комната N 2, расположенная по адресу: "адрес" .

14 апреля 2013 года Сулеймановой И.Д. получена телеграмма от Назаренко Л.П. с предложением приобрести принадлежащую ответчику на праве собственности комнату N 3 за 900000 рублей. Письмом с уведомлением о вручении от 13 мая 2013 года Сулеймановой И.Д. направлено Назаренко Л.П. согласие на приобретение комнаты N 3. Письмо получено Назаренко Л.П. 18 мая 2013 года. Однако после получения согласия Сулеймановой И.Д. на покупку комнаты Назаренко Л.П. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Всё лето, до 11 сентября 2013 года, Сулейманова А.Е. и Васильев А.Е. проживали на даче, а Сулейманова И.Д. находилась за пределами Российской Федерации. Когда истец приезжала домой, в комнате N 3 проживали арендаторы. В октябре 2013 года истцу стало известно о том, что Рахметов А.Х. приобрел у Назаренко Л.П. комнату N 3 по договору купли-продажи от 31 мая 2013 года.

Сулейманова И.Д., как законный представитель несовершеннолетнего Васильева А.Е., не отказывалась от преимущественного права на приобретение комнаты N 3, не давала согласия на продажу комнаты третьим лицам. В связи с этим, Сулейманова И.Д. просила признать договор купли-продажи комнаты N 3 от 31 мая 2013 года недействительным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на комнату N 3, признать за Сулеймановой Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.Е., право преимущественной покупки и перевести права и обязанности покупателя комнаты N 3 по договору купли-продажи от 31 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Сулеймановой И.Д. иск поддержал.

Ответчик Рахметов А.Х. и представитель ответчика Назаренко Л.П. с иском не согласились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сулейманова И.Д. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд необоснованно применил к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности. В жалобе также отмечается, что разрешая вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности, суд должен был руководствоваться положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается, что отказ от преимущественного права покупки спорной комнаты от имени органа местного самоуправления был выдан лицом, не уполномоченным на осуществление подобных действий.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Сулеймановой А.Е. и несовершеннолетнему сыну истца - Васильеву А.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июня 2013 года, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит комната N 2, расположенная по адресу: "адрес" . Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 24 июня 2013 года.

По договору купли-продажи от 31 мая 2013 года Назаренко Л.П. продала Рахметову А.Х. комнату "адрес" . Право собственности Рахметова А.Х. на указанную комнату зарегистрировано 19 июня 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения Назаренко Л.П. и Рахметовым А.Х. договора купли-продажи комнаты "адрес" , несовершеннолетний сын истца Васильев А.Е. не являлся собственником комнаты N 2 в указанной квартире и не обладал преимущественным правом покупки спорной комнаты, поскольку комната ... находилась в муниципальной собственности. При этом продавцом спорной комнаты был получен отказ муниципального казённого учреждения "Управлением жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", представляющего интересы муниципального образования города Казани, от преимущественного права покупки жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у несовершеннолетнего Васильева А.Е. на момент продажи спорной комнаты "адрес" .

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи