Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. Печниковой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска П.Н. Печниковой к А.И. Шар о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка как совершенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу на основании определения Советского районного суда города Казань от 05.12.2013 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию всех видов сделок по отчуждению или обременению земельного участка с кадастровым ... , расположенного по адресу: "адрес" , - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

П.Н. Печниковой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения и объяснения ее представителя адвоката В.Н. Сергеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.И. Шар - А.М.Гармогентова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н. Печникова обратилась к А.И. Шар с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка как совершенного под влиянием заблуждения.

В предварительном судебном заседании 24 декабря 2013 года истец изменила основание иска, указав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в связи тем, что он был ею заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который выразился в умышленном введении истицы в заблуждение относительно природы сделки, а также носит кабальный характер (л.д.90, 91). Судом первой инстанции изменение иска было принято.

В судебном заседании 29 января 2014 года истец заявила об изменении основания иска, указав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в связи с тем, что истица в момент его подписания находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало ей в полной мере осознавать характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Судом первой инстанции в принятии указанного изменения было отказано, при этом истцу было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

П.Н. Печникова в обоснование принятых судом к производству исковых требований указала, что с 1998 года она владела на праве собственности и пользовалась земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: "адрес" . В собственности П.Н. Печниковой имелась и находится также "адрес" .

В июне 2013 года истица заболела, длительное время находилась на стационарном лечении. В этот период времени А.И. Шар, приходящийся истице дальним родственником стал навещать ее, ухаживать за ней, в связи с чем под его влиянием, как указала П.Н. Печникова, 23 июля 2013 года она составила на его имя завещание на все принадлежащее ей имущество. При этом намерения продавать ответчику спорный земельный участок и садовый дом у нее не было. Однако совместно с А.И. Шар в регистрирующем органе она подписала оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и передала его для регистрации перехода права собственности, полагая, что делает это в целях оформления завещания. П.Н. Печникова также указала, что никаких денежных сумм от ответчика за спорное имущество не получала.

О факте регистрации перехода прав на спорное имущество на А.И. Шар она узнала в ноябре 2013 года, получив от ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект.

Не согласившись с фактом продажи, П.Н. Печникова обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на свой возраст и вторую группу инвалидности по зрению, а также отсутствие юридической грамотности.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Н. Печникова и ее представитель Л.Л. Сергеева заявленные требования поддержали.

А.И. Шар и его представитель А.М. Гармогентов возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, приняв во внимание, в том числе показания специалиста Управления Росреестра по Республике Татарстан З.В.Мансуровой и нотариуса Л.В. Жиляевой, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, что истица не доказала, что не понимала существо и характер совершаемой ею сделки, при этом ее доводы о том, что посещение регистрирующего органа она полагала продолжением процедуры оформления завещания, своего подтверждения также не нашли, а доводы истца о том, что ответчиком денежные средства по оспариваемой сделке ей не передавались не являются основанием признания сделки недействительной, а могут быть заявлены в рамках иных требований при условии их доказанности.

В апелляционной жалобе П.Н. Печникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ею в суд, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи она находилась в состоянии обострения болезни.

Также П.Н. Печникова указывает, что она не согласна с выводами суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей были получены.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на то, что в суде был допрошен специалист Управления Росреестра по Республике Татарстан З.В. Мансурова которая не знала и не могла знать обстоятельств заключенной между сторонами спора сделке.

П.Н. Печникова в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с тем, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове в качестве специалиста врачей-офтальмологов из городской поликлиники и Республиканской клинической офтальмологической больницы, у которых истица состоит на учете.

Дополнительно она указывает, что судом не принято во внимание, что отсутствие у истца намерения продавать земельный участок подтверждается фактом оплаты членских взносов в мае 2013 года.

Представитель А.И. Шар - А.М.Гармогентов в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований удовлетворения поданной апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может являться основанием изменения или отмены законного судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н. Печникова и его представитель адвокат В.Н. Сергеева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель А.И. Шар - А.М. Гармогентов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2007 года П.Н.Печникова зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: "адрес"

23 июля 2013 года П.Н. Печникова на имя А.И. Шар было составлено завещание на все, принадлежащее ей имущество, без указания конкретных объектов движимого или недвижимого имущества. Завещание было заверено нотариусом Казанского нотариального округа Л. В. Жиляевой.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Л.В. Жиляева пояснила, что во всех без исключения случаях оформления завещаний, особенно пожилыми лицами на посторонних лиц, не являющихся их близкими кровными родственниками, завещателю подробно разъясняются порядок и последствия совершения сделки, право на отмену или изменение содержания завещания, выясняется истинная воля на его подписание, оглашается вслух текст завещания. П.Н. Печникова не могла быть исключением.

Материалами дела также подтверждается, что в день составления завещания, то есть 23 июля 2013 года, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка N 135, расположенного в СТ "Ветеран" Советского района города Казань.

Согласно буквальному толкованию содержанию указанного договора П.Н. Печникова продала, а А.И. Шар купил спорный участок за 240000 рублей, при этом расчет между сторонами согласно пункту 4 договора был произведен полностью до его подписания. В пункте 9 стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Последнее опровергает доводы истцовой стороны, изложенные в заявлении об изменении основания иска, о кабальном характере сделки для истицы. Кроме того, истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения.

Указанный выше оспариваемый договор при этом был сдан в Управление Росреестра по Республике Татарстан П.Н. Печниковой и А.И.Шар не в день его составления, а 06 августа 2013 года, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д.62).

19 августа 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности А.И. Шар на вышеуказанный земельный участок площадью 662 кв.м. по адресу: "адрес" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

03 декабря 2013 года на основании завещания П.Н. Печниковой от 23 июля 2013 года было отменено, что подтверждается распоряжением зарегистрированным в реестре ...

Согласно выписного эпикриза ... П.Н. Печникова находилась на стационарном лечении с 06 июня 2013 года по 17 июня 2013 года с диагнозом двухсторонний гонартроз.

Согласно выписного эпикриза из МКСБ ... П.Н. Печникова находилась на стационарном лечении в Госпитале Ветеранов войны города Казани в отделении плановой хирургии с 13 августа 2013 года по 24 августа 2013 года с диагнозом: посттромбофлибитическая болезнь нижних конечностей ХВН-II ст.

Из показаний специалиста Управления Росреестра по Республике Татарстан З.В.Мансуровой, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что когда одной из сторон является пожилой гражданин, специалист уточняет у него, понимает ли он характер сделки, которая ведет к прекращению его права на имущество, несмотря на отсутствие такой обязанности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы П.Н.Печниковой о том, что выводы суда о передаче ей денежных средств за земельный участок, является недоказанным и доказательств этого суду не представлено.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3 договора купли-продажи земельного участка П.Н.Печниковой и А.И. Шар от 23 июля 2013 года, указанный земельный участок продается за 240 000 руб. В соответствии с пунктом 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами и заверен регистрирующим органом.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика не доказан факт передачи денег по оспариваемому договору купли-продажи, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции данное обстоятельство исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания включено не было и не устанавливалось. Более того, суд указал, что заявленный истцом довод не является основанием признания сделки недействительным, но является основанием иных требований при условии их доказательности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы П.Н.Печниковой о том, что допрошенный в ходе судебного заседания специалист Управления Росреестра по Республике Татарстан З.В. Мансурова не знала и не могла знать об обстоятельствах заключенного договора.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2014 года была допрошена свидетель по делу З.В. Мансурова, являющейся ведущим специалистом Управления Росреестра по Республике Татарстан. В соответствии с частью 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель З.В. Мансурова была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. В связи с чем, секретарем судебного заседания у свидетеля была отобрана подписка. С учетом изложенного, не доверять показаниям свидетеля З.В. Мансуровой не имеется. В связи с вышеизложенным, выводы суда, сделанные на основании совокупной оценки показаний З.В. Мансуровой с иными доказательствами по делу, являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы П.Н. Печниковой о том, что судом необоснованно были отклонены ее ходатайства о вызове в качестве специалистов врачи-офтальмологи из городской поликлиники и Республиканской клинической офтальмологической больницы, Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению. Судебная коллегия на основе анализа материалов дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, а также объяснений П.Н. Печниковой в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе врачей, не повлекло принятие неправильного решения по делу, при этом П.Н. Печниковой и ее представителем адвокатом В.Н. Сергеевой данное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось, обоснование необходимости допроса указанных специалистов не приводилось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы П.Н.Печниковой о том, что судом не принято во внимание, что у истца не было намерения продавать земельный участок, поскольку она оплатила членские взносы в мае 2013 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положений норм статей 209, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка П.Н. Печникова имела намерения заключить договор купли-продажи продажи, воспользовавшись своим правом и совершив действия по отчуждению имущества. При этом факт несения ей расходов и оплаты членских взносов в СТ "Ветеран" в мае 2013 года свидетельствует об исполнении возложенной на нее законом обязанности и не может являться доказательством отсутствии у П.Н. Печниковой в июле - августе 2013 года намерения продать спорное имущество.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы П.Н.Печниковой о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ею в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы П.Н. Печниковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем основания изменения или отмены решения суда первой инстанции также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. Печниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи