Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллиной А.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

03 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Габидулллина И.И., на Габидуллину А.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по "адрес" и выдать дубликат ключей Габидуллину И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя Габидуллиной А.З. - Хамидуллиной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин И.И. обратился с иском к Габидуллиной А.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что в период брака семьей Габидуллиных на основании договора социальной ипотеки ... от 16 ноября 2009 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 04 апреля 2011 года приобретена квартира по "адрес" . Данное жилое помещение предоставлено сторонам и их несовершеннолетнему ребенку Габидуллину Р.И. 14 июня 2013 года брак между Габидуллиными А.З., И.И. расторгнут. В настоящее время истец проживает в квартире своей матери, поскольку Габидуллина А.З. препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, заменила замок входной двери, ключи не предоставляет.

Ответчица Габидуллина А.З. и ее представитель Вильданов Д.Н. иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Габидуллина А.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчицы о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социальной ипотеки, что, по мнению истицы, исключает возможность удовлетворения иска ввиду утраты истцом прав в отношении спорного жилья.

Габидуллины А.З., И.И. на судебное разбирательство апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Габидуллиной А.З. в данном судебном заседании по доверенности представляла Хамидуллина Д.Д. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года между Габидуллиным И.И. и СИПК "Строим будущее", действующим от имени НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", заключен договор социальной ипотеки ... Согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 04 апреля 2011 года Габидуллину И.И., Габидуллиной А.З., Габидуллину Р.И. передана

2-х комнатная квартира "данные изъяты" по "адрес" .

В договоре социальной ипотеки стороной соглашения является Габидуллин И.И. с номером учетного дела семьи ... , который работал в ОАО "Нижнекамсктехуглерод" и по месту работы стоял в очереди на получение жилья.

Согласно пункту 3.2.7 договора социальной ипотеки ... от 16 ноября 2009 года Габидуллин И.И. имеет право зарегистрироваться по месту жительства в "будущей собственной квартире", а также зарегистрировать членов своей семьи, указанных в договоре. Таким образом, договор социальной ипотеки заключен в период брака, жилое помещение предоставлено истцу Габидуллину И.И. с учетом состава семьи из трех человек.

14 июня 2013 года брак между Габидуллиными И.И., А.З. расторгнут.

После расторжения брака Габидуллин И.И. выехал из спорной квартиры, проживает и зарегистрирован по месту жительства своей матери в квартире "адрес" .

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участковый инспектор полиции Чухаев А.В. пояснил, что между бывшими супругами Габидуллиными имеет место затяжной конфликт по вопросу раздела имущества и спорной квартиры. Габидуллина А.З. препятствует бывшему супругу Габидуллину И.И. в доступе в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Габидуллина А.З. без законных на то оснований препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены.

Так, судом установлено, что истец выехал из квартиры из-за сложившихся после расторжения брака неприязненных отношений между ним и ответчицей, намерения прекратить правоотношения по заключенному им договору социальной ипотеки с исключением его из учетного дела семьи не имеет.

Судом также обоснованно отмечено, что по договору социальной ипотеки истец принял на себя совместные с ответчицей обязательства, отказ от которых в одностороннем порядке не допустим. Условия договора социальной ипотеки, являются по своей правовой природе соглашением о заключении договора купли-продажи жилого помещения с множественностью лиц на стороне покупателя. В данном случае должниками по договору социальной ипотеки являются как ответчица, так и истец. Правоотношения между бывшими супругами - участниками программы социальной ипотеки по исполнению их общих обязательств по оплате стоимости квартиры имеет внедоговорной характер и регулируется семейным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Габидуллиной А.З. о том, что истец зарегистрирован по другому месту жительства, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку, являясь законным владельцем квартиры на основании вышеприведенного договора социальной ипотеки, истец Габидуллин И.И. имеет равное с ней право пользования спорным жилым помещением.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылка ответчицы на то, что истец никакого участия в оплате взносов по договору социальной ипотеки не принимает, правового значения не имеет, поскольку право пользования квартирой по указанному выше адресу возникло у сторон на основании возмездной сделки, совершенной ими в период брака. Данный договор не изменен и не расторгнут.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Габидуллиной А.З. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи