Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5076/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

иск Латыповой В.М. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан произвести Латыповой В.М. с "дата" перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учётом нетрудоспособного члена семьи - внука Л.М.Г. , "дата" года рождения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан 200 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ - Крюкова А.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова В.М. обратились в суд с иском к УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что она назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука Л.М.Г. , "дата" г.р., однако УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ своим решением от "дата" отказало ей в перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учётом несовершеннолетнего внука. Полагая указанное решение УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ незаконным, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт вышеуказанного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ, сылаясь на незаконность и необоснованность решения суда,просит об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Истица в суд апелляционный инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по специальной формуле, в которой учитывается фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости зависит от наличия иждивенцев (указанных в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона), при этом фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается при наличии одного такого члена семьи в размере 3416 рублей в месяц.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона, нетрудоспособными членами семьи признаются дети, братья, сёстры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В силу пункта 4 названной статьи, иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ от "дата" ... Латыпова В.М. назначена опекуном (без вознаграждения) своего несовершеннолетнего внука Л.М.Г. , "дата" г.р., поскольку мать несовершеннолетнего Л.Г.Р. умерла "дата" , а отец несовершеннолетнего Т.Г.Г. находится в местах лишения свободы.

Решением Елабужского городского суда РТ от "дата" Т.Г.Г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Л.М.Г. , "дата" года рождения.

"дата" истица обратилась с заявлением в УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части её трудовой пенсии по старости с учётом несовершеннолетнего внука Л.М.Г. , в чём истице было отказано решением ответчика от "дата" . ... со ссылкой на подп.1 п.2 ст.9 и ст.14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Довод в жалобе о том, что нахождение в местах лишения свободы не освобождает родителя (в том числе, лишенного родительских прав) от обязанности содержать своих детей, является несостоятельным, поскольку согласно справке ... от "дата" Т.Г.Г. отбывает наказание по приговору суда в тюрьме ... управления ДИН МВД по "адрес" .

"дата" мировым судье судебного участка "данные изъяты" был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Г.Г. алиментов на содержание Л.М.Г. . Исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю - истице в связи с отсутствием у должника имущества и его нахождением в следственном изоляторе.

Таким образом, доказательств того, что Т.Г.Г. выполняет обязательства по содержанию ребенка не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи