Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Чугунова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Давыдовой А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова Г.Н. в пользу Давыдовой А.Я. компенсацию морального вреда в размере семь тысяч рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1025 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугунову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.12.2010 около 12 часов Чугунов Г.Н., управляя автомобилем марки "Лада - 211440", государственный регистрационный знак Е ... , на перекрестке ул. Свердлова с ул. Фрунзе г. Тетюши Республики Татарстан, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истицу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Чугунова ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, податель жалобы отрицает свою вину в причинении вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 около 12 часов Чугунов Г.Н., управляя автомобилем марки "Лада - 211440", государственный регистрационный знак ... , на перекрестке ул. Свердлова с ул. Фрунзе г. Тетюши Республики Татарстан, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истицу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 Чугунов Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта Буинского межрайонного судебно-медицинского отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2014 усматривается, что у Давыдовой А.Я. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека заднее - боковой поверхности грудной клетки справа, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб обеих коленных суставов, не причинившие вреда её здоровью. Образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), механизм - удар (удары). Имеются четыре точки приложения силы. Могли быть получены при обстоятельствах, указанных в определении суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда здоровью, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании данных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

При этом Судебная коллегия учитывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл имущественное и семейное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика, является необоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства 08 ноября 2013 года ответчик признал факт совершения наезда на истицу, подробно поясняя обстоятельства вышеуказанного происшествия.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за данное происшествие.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе Г.Н. Чугунова не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Н. Чугунова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи