Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.
при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Э.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 года (с учетом определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Э.М. к Захаровой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, отказать.
Взыскать с Галиуллиной Э.М. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Галиуллину Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиуллина Э.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2013 года она оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. 23 июля 2013 года данный приговор вступил в законную силу. Захарова Н.Е. обвинила истца в совершении преступления, которого она не совершала. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, растерянности, стрессе, плохом самочувствии, подавленности, тревоге и страхе. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просила суд возместить судебные расходы на составление иска в размере 1000 рублей.
В суде истец требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала. В возражении на иск ответчик выразила несогласие с его доводами. Указала, что Галиуллина Э.М. оправдана приговором мирового судьи, поскольку свидетель К. А.В. отказалась от своих показаний. Приобщает протокол судебного заседания, который характеризует Галиуллину Э.М., как агрессивного, невоспитанного и конфликтного человека. Действиями ответчика Захаровой Н.Е. истцу Галиуллиной Э.М. моральный вред не причинялся.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Галиуллина Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что факт нанесения истцом Галиуллиной Э.М. ответчику Захаровой Е.В. телесных повреждений не установлен. Утверждает, что это не первое заявление со стороны Захаровых, поскольку 14 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по обвинению Зуева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия подсудимого переквалифицированы на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что телесные повреждения Захарова Н.Е. могла получить от Зуева Р.С. Обращение Захаровых в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Галиуллиной Э.М.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Захарова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения. Повторяет доводы возражения на иск. Указывает, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, Галиуллина Э.М. обвинялась частным обвинителем Захаровой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что Галиуллина Э.М. 11 марта 2013 года в 14:40 в "адрес" , нанесла два удара ногами по ногам Захаровой Н.Е. и один удар рукой в спину Захаровой Н.Е., причинив побои. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району от 12 июля 2013 года Галиуллина Э.М. оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 4-5).
Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к мнению об их обоснованности.
Отклоняя иск Галиуллиной Э.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Захарова Н.Е. реализовала свое конституционное право при обращении в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу. Также суд указал, что возмещение вреда возможно лишь в том случае, когда вред причинен незаконными действиями. Злоупотребление правом со стороны Захаровой Н.Е. при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения суд не усмотрел. А потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца.
Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Так, право на реабилитацию в силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Частью 2.1 вышеуказанной нормы предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 той же нормы).
Как видно из статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, что в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение у нее права на реабилитацию за счет средств частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы N 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 3) необходимо обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по о
