Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Соболева - И.И. Бакирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В. Соболева к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "БСК "Резонанс" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.В. Соболева - И.И. Бакирова, представителей СОАО "ВСК" О.В. Ивановой, ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" Ф.Ф. Марданова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Соболев обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12 января 2013 года на улице Черкасова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением И.Я. Семенова и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.В. Соболева. Автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является И.Я. Семенов, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования в ООО "БСК "Резонанс" (полис N "данные изъяты" ). Гражданская ответственность В.В. Соболева застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу выдан страховой полис "данные изъяты" . В.В. Соболев обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В.Е. . Согласно отчету N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , составила 464818 рублей 11 копеек. В.В. Соболев обратился в ООО "БСК "Резонанс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

В.В. Соболев просил взыскать с СОАО "ВСК", ООО "БСК "Резонанс" сумму страхового возмещения в размере 464818 рублей 11 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель В.В. Соболева - И.И. Бакиров в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "БСК "Резонанс" на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Соболева.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Соболева - И.И. Бакиров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2013 года, подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении И.Я. Семенова к административной ответственности. Оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2013 года, составленной сотрудником полиции, не имеется, поскольку она составлена на основании визуального осмотра поврежденных транспортных средств. При рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца до данного дорожно-транспортного происшествия являлся участником иного дорожного происшествия. Выводы судебного эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" о том, что повреждения автомобиля Ягуар, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2013 года, и указанные в акте осмотра автомобиля не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2013 года при заявленных обстоятельствах, являются несостоятельными. Заключение эксперта должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Податель жалобы считает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что образование повреждений автомобиля Ягуар, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2013 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Соболева - И.И. Бакиров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители СОАО "ВСК" О.В. Иванова и ООО "БСК "Резонанс" Ф.Ф. Марданов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо И.Я. Семенов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 января 2013 года на улице Черкасова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением И.Я. Семенова и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.В. Соболева.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ягуар получил повреждения следующих деталей: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло, сработали подушки безопасности с левой стороны, левый порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2013 года И.Я. Семенову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность В.В. Соболева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии "данные изъяты" ).

25 ноября 2012 года И.Я. Семенов заключил с ООО "БСК "Резонанс" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору составила 600000 рублей.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464818 рубля 11 копеек.

В.В. Соболев обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 января 2013 года.

СОАО "ВСК" сообщило В.В. Соболеву, что страховая компания не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, так как повреждения автомобиля не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Также В.В. Соболев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "БСК "Резонанс", которое 05 сентября 2013 года отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что все повреждения автомобилей Ягуар и ВАЗ-2121, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра транспортных средств не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае.

При этом страховые компании ссылались на заключение специалиста ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье" N "данные изъяты" от 06 февраля 2013 года, которым сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2013 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2013 года, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2013 года при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта не соответствуют повреждениям передней левой части автомобиля ВАЗ по высоте и геометрии оставленного следа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СОАО "ВСК" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Авто Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" А.В. Шакирова N "данные изъяты" от 16 января 2014 года повреждения автомобиля Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертизы ООО "Центр Авто Экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2013 года.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.В. Соболева.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы", не влекут отмену решения суда.

Судом в распоряжение эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" представлены все материалы гражданского дела. Экспертом дополнительно получены фотографии поврежденных автомобилей в электронном виде.

Эксперт ООО "Центр Авто Экспертизы" А.В. Шакиров, оценив результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах автомобилей Ягуар X-Type и ВАЗ 2121 (механизм их образования, локализацию, уровень расположения), сделал вывод о следующих несоответствиях заявленным обстоятельствам:

- отсутствие динамических следов контактирования в виде продольных царапин и задиров на поврежденных элементах автомобиля Ягуар, характерных для данного столкновения;

- повреждения левой боковой части автомобиля Ягуар не соответствуют по форме выступающим частям передней части автомобиля ВАЗ 2121 (передний бампер);

- отсутствие выступающих частей, расположенных ниже уровня нижней кромки переднего бампера автомобиля ВАЗ, способных нанести повреждения передней и задней левых дверей на высоте от 350 до 400 мм от опорной поверхности.

- отсутствие выступающих частей на автомобиле Ягуар, обладающих значительной степенью жесткости, способных нанести локальное повреждение облицовке панели передка.

- отсутствие выступающих частей, расположенных на переднем бампере автомобиля ВАЗ 2121, соответствующих точечной деформации на задней левой двери автомобиля Ягуар.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта ООО "Центр Авто Экспертиз" А.В. Шакирова не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта А.В. Шакирова, имеющего высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении И.Я. Семенова к административной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что автомобиль продан.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Соболева - И.И. Бакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи