Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5101/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам А.М. Барбарского и И.А. Петровой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Ахметзянова к А.М. Барбарскому и И.А. Петровой о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать И.А. Петрову демонтировать кладовку (за свой счет и своими силами), построенную с выступом на 40 см на земельный участок Р.Р. Ахметзянова.

Обязать А.М. Барбарского восстановить межу между его участком и участком N12 (Ахметзянова) по прямой линии, согласно плану межевого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Р.Р. Ахметзянова - Г.И. Чернокозова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Ахметзянов обратился в суд с иском А.М. Барбарскому и И.А. Петровой о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... На указанном земельном участке расположен жилой дом. Его земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам. А.М. Барбарский установил новое ограждение со смещением на 15 - 20 см вглубь его земельного участка, строения И.А. Петровой также находятся на его участке. Незаконный захват части принадлежащего ему участка нарушают его право собственности. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать А.М. Барбарского восстановить границу, существовавшую до нарушения права.

В суде в первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и их представитель иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Барбарского ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку жилой дом и земельный участок приобретен им в таком виде в каком он существовал в сентябре 2005 года.

В апелляционной жалобе И.А. Петрова просит решение суда отменить, так как каких-либо нарушений границ между земельными участками не имеется, данные границы соответствуют материалам землеустроительных дел, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 02 июня 2011 года, заключением кадастрового инженера и т.п.

В апелляционной инстанции представитель Р.Р. Ахметзянова - Г.И. Чернокозов с доводами апелляционных жалоб не согласился.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из нарушения ответчиками границ земельного участка истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Ахметзянову на основании Государственного акта NРТ ... принадлежит земельный участок 0,10 га. Принадлежащий истцу земельный участок расположен по адресу: "адрес" .

А.М. Барбарский является собственником земельного участка общей площадью 1307 кв.м., кадастровый номер ... по адресу "адрес" , на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 сентября 2005 года.

И.А. Петрова на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2009 года является собственником земельного участка обшей площадью 2323,35кв.м., кадастровый номер ... по адресу "адрес" .

Согласно карты (план) границ земельного участка, утвержденного руководителем Службы Земельного кадастра по Ютазинскому району 10 июня 2004 года, граница земельного участка между участками N12 и N14 прямолинейна.

Согласно заключению кадастрового инженера Ютазинской группы МРФ N11 РГУП БТИ В.Л. Кормачевой, осуществленному с выездом на место, установлено, что имеется нарушение границы истца со стороны участка N13, а именно Барбарский начал устанавливать новое ограждение со смещением на 15 - 20 см вглубь земельного участка Ахметзянова, т.е. вышел на территорию д. 12 и имеет ломанную линию в районе сарая. Также земельный участок между д. 12 и д. 13 не соответствует материалам инвентаризации. Граница земельного участка д. 13 согласовывалась по прямой линии, что соответствовало материалам межевания, произведенного для государственной регистрации права. Строение в виде кладовки, со стороны дома N11, построено с выступом на 40 см на земельный участок Р.Р. Ахметзянова.

При проведении обмеров в июне 2012 года, установлено, что размеры земельных участков Ахметзянова, Барбарского и Петровой намного больше, чем и правоустанавливающих документах.

Поскольку фактическая межевая граница между земельными участками Ахметзянова и Барбарского не соответствует межевой границе, указанной в правоустанавливающих документах и инвентарных делах, межевая граница между земельными участками нарушена со стороны Барбарского, в его фактическом пользовании находится частъ земельного участка истца, суд первой инстанции правомерно исковые требовании удовлетворил, обязав А.М. Барбарского восстановить межевую границу, согласно межевому плану в виде прямой линии. Так как кладовку И.А. Петрова построила с выступом на 40 см на земельный участок Р.Р. Ахметзянова, районный суд обоснованно возложил обязанность ее демонтировать.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Барбарского о том, что жилой дом и земельный участок приобретен им в таком виде в каком он существовал в сентябре 2005 года, несостоятельны. Заключением кадастрового инженера установлено, что граница земельного участка со стороны д. 13 вышла на территорию участка д. 12 и имеет ломанную линию в районе сарая расположенного на территории д.13. По документам же в данном месте граница земельного участка имеет прямую линию.

Ссылка в апелляционной жалобе И.А. Петровой о том, что каких-либо нарушений границ между земельными участками не имеется, данные границы соответствуют материалам землеустроительных дел, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 02 июня 2011 года, заключением кадастрового инженера не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что строение - кладовка, принадлежащая И.А. Петровой расположена с выступом на 40 см. на земельный участок Р.Р. Ахметзянова. Доказательств опровергающих данный факт ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, а входе рассмотрения дела по существу такие доказательства не добыты.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А. Петровой и А.М. Барбарского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи