Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Маликова Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Набережные Челны в интересах Российской Федерации к Я.В. Ганбарову о признании действий незаконными и прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора города Набережные Челны ФИО21 в поддержку апелляционного представления, возражения представителя Ганбарова Я.В. - ФИО9 относительно апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны (далее - прокурор), действующий в интересах муниципального образования "город Набережные Челны", обратился в суд с заявлением к Ганбарову Я.В. о признании деятельности по предоставлению помещения игрового салона противоречащей требованиям действующего законодательства, запрете использования данного помещения для проведения азартных игр.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в прокуратуру города Набережные Челны неоднократно поступали материалы проверок деятельности интернет-кафе, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, остановка "Московский проспект" со стороны 26 комплекса.

Проведенной прокуратурой города Набережные Челны проверкой установлено, что собственником данного помещения является Ганбаров Я.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ... В данном помещении интернет-кафе неоднократно выявлялись факты организации игорной деятельности и проведения азартных игр, что подтверждается постановлениями мировых судей.

Прокурор считает, что ФИО7 , как собственник указанного помещения нарушил требования законодательства, предоставив помещение для организации игорного бизнеса, в связи с чем просит суд признать деятельность ФИО7 по предоставлению помещения игрового салона противоречащим требованиям действующего законодательства, запретить использовать данное помещения для проведения азартных игр.

В судебном заседании представитель прокурора ФИО8 исковые требования поддержала.

Ганбаров Я.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 заявление не признал, указал, что договор с арендатором после выявления указанных фактов расторгнут.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника совершать в отношении имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора ФИО22 поддержал апелляционное представление, представитель Ганбарова Я.В. - ФИО9 просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пункт 2 статьи 615 Кодекса предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, Ганбаров Я.В. является собственником остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, трамвайная остановка "Московский проспект", 26 комплекс "данные изъяты"

Из договора аренды земельного участка и помещения, расположенного на нем от 28 июня 2013 года следует, что между индивидуальным предпринимателем Ганбаровым Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Набережные Челны, трамвайная остановка "Московский проспект" со стороны 26 микрорайона с расположенным на нем торговым павильоном (киоском) для использования в целях предпринимательской деятельности. В соответствии с данным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество. Подпункт 2 пункта 5.2 договора предусматривает досрочное расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с данным договором.

Прокурором установлено, что в вышеуказанном торговом павильоне (киоске) расположен интернет-салон, в котором под видом доступа в сеть "Интернет" оказываются услуги по организации и проведению азартных игр. За осуществление данной деятельности к административной ответственности привлечены ФИО10 (постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 7 октября 2013 года), ФИО11 (постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, от 8 апреля 2013 года), ФИО12 (постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, от 10 июля 2013 года, от 23 августа 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, от 17 апреля 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 13 города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 2 октября 2013 года), ФИО13 (постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 апреля 2013 года), ФИО14 (постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 марта 2013 года), ФИО15 (постановление мирового судьи судебного участка N 17 города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 марта 2012 года), ФИО16 (постановление мирового судьи судебного участка N 17 города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года) "данные изъяты"

Из соглашения от 18 октября 2013 года следует, что между индивидуальным предпринимателем Ганбаровым Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" указанный выше договор аренды расторгнут с 18 октября 2013 года по взаимному согласию сторон "данные изъяты"

Как следует из объяснения Ганбарова Я.В., данного им на имя прокурора города Набережные Челны, он не знал, что в данном нежилом помещении оказываются услуги по организации и проведению азартных игр "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правомерно исходил из того, что ответчик расторг договор аренды с лицом, осуществлявшим деятельность по организации азартных игр после выявления нарушений. При этом законом или договором на арендодателя не возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства в деятельности арендаторов, равно как не возложено ответственности за их действия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признани деятельности по предоставлению помещения игрового салона противоречащим требованиям действующего законодательства, запрете использования данного помещения для проведения азартных игр.

Доводы апелляционного представления не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества включают совершение любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих прав и интересов других лиц. В действиях ответчика по передаче имущества в аренду таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи