Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Шатова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В. Шатову к И.И. Френкель , А.Э. Федер , С.Б. Новиковой о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и гаража, зарегистрированного права собственности на земельный участок и гараж, признании сделки состоявшейся и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и гараж - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В.Шатова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.В. Шатова - адвоката Н.И. Добрыниной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.Э. Федер и С.Б.Новиковой - О.А. Буреевой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Шатов обратился к И.И. Френкель, А.Э. Федер и С.Б. Новиковой с исковыми требованиями о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и, гаража, зарегистрированного права собственности на земельный участок и гараж, признании сделки состоявшейся и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и гараж.

В обоснование указал, что "дата" умерла родная сестра С.В. Шатова - И.В. Пузанкова. 27 октября 2011 года по заявлению С.В.Шатова было заведено наследственное дело ... к имуществу умершей. При оформлении наследственных прав в документах сестры истец обнаружил документы, подтверждающие, что И.В. Пузанкова приобрела у И.И. Френкель гараж в ГСК "Старт-2", расположенном в Московском районе города Казани. Истец обратился в Управление Росреестра по Республики Татарстан за получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой С.В. Шатову стало известно, что гараж приобретенный И.В. Пузанковой находится в собственности у А.Э. Федер.

На обращение С.В. Шатова в адрес И.И.Френкель, последний подтвердил, что гараж он продал И.В. Пузанковой, денежные средства им были получены в полном объеме также от И.В.Пузанковой.

Не согласившись с выявленными обстоятельствами, С.В.Шатов обратился в суд и просил суд признать недействительным выданную И.И.Френкель после смерти И.В. Пузанковой доверенность ... от 30 ноября 2011 года, зарегистрированную в реестре за ... , выданную И.И. Френкель на имя С.Б. Новиковой с правом продажи земельного участка и гаража ... в ГСК "Старт-2" по "адрес" , признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2011 года, заключенный А.Э. Федер с С.Б. Новиковой, действовавшей от имени И.И. Френкель по продаже земельного участка с гаражом, признать недействительным зарегистрированное право собственности А.Э. Федер на вышеуказанные земельный участок и гараж, признать сделку по продаже данного земельного участка и гаража между И.И. Френкель и И.В. Пузанковой состоявшейся, признать за С.В. Шатовым право собственности в порядке наследования на указанное спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В. Шатов заявленные требования поддержал.

И.И. Френкель в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому исковые требования признал, указал, что продал гараж И.В.Пузанковой, получил денежные средства, а доверенность С.Б.Новиковой выдал для оформления на И.В. Пузанкову земельного участка и гаража, о смерти И.В. Пузанковой ему на момент оформлении доверенности не было известно.

Представитель А.Э. Федер и С.Б. Новиковой - О.А. Буреева в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ГСК "Старт-2" в судебное заседание не явился, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГСК "Старт-2" ликвидирован 14 июля 2006 года.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что факт наличия документов, подтверждающих получение И.И.Френкель от И.В. Пузанковой денежных средств за спорное имущество не свидетельствует о заключении между ними в установленной законом форме сделки купли-продажи. При этом суд также указал, что С.В.Шатов не лишен права, предъявить к И.И.Френкель исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде средств полученных им от И.В.Пузанковой.

В апелляционной жалобе С.В. Шатов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи заключенный между И.В. Пузанковой и И.И. Френкель является незаключенным не соответствует нормам материального права и является основанием отмены постановленного по делу решения.

Также С.В. Шатов указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции И.И. Френкель признал исковые требования в полном объеме, что влечет согласно нормам процессуального права удовлетворение исковых требований. В дополнительной апелляционной жалобе С.В. Шатов также указывает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимания пояснения И.И. Френкель, что гараж он продал именно И.В. Пузанковой, в связи с чем получил от нее в полном объеме денежные средства, а И.В.Пузанкова после этого пользовалась спорным гаражом.

И.И. Френкель, А.Э. Федер, С.Б. Новикова и Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу С.В. Шатова не представили.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

И.И. Френкель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие И.И. Френкель, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. Шатова - адвокат Н.И. Добрынина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Э. Федер и С.Б. Новиковой - О.А. Буреева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент передачи И.В.Пузанковой денежных средств в оплату спорного имущества И.И.Френкель, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Шатов является наследником после смерти 30 августа 2011 года своей сестры И.В.Пузанковой, что подтверждается пояснением истца суду и материалами наследственного дела.

Судом также установлено, что ответчиком И.И. Френкель была получена от И.В. Пузанковой денежная сумма в размере 250000 руб. за гараж ... , расположенный в ГСК "Старт-2" в Московском районе города Казани, однако договор купли-продажи заключен не был, соответственно, в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, что подтверждается представленной суду распиской, пояснениями сторон, материалами дела правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 04 октября 2012 года, гараж площадью 21,8 кв.м. по адресу "адрес" , ГСК Старт-2" принадлежит на праве собственности А.Э. Федер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать, что между И.И. Френкель и И.В. Пузанковой был заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного земельного участка и гаража, в связи с чем Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении условий этого договора между И.В. Пузанковой и И.И. Френкель.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующий договор купли-продажи недвижимости.

Государственная регистрация является условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного С.Б. Новикова действуя от имени И.И. Френкель, на основании доверенности, заключила договор купли-продажи спорного имущества с А.Э. Федер. Тем самым выразила волю своего доверителя по распоряжению имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

С учетом выводов изложенных ранее, Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о том, что И.И. Френкель устно и письменно подтвердил, что договор купли-продажи хотел заключить с И.В. Пузанковой.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что И.И. Френкель, выдававший доверенность на основании которой был заключен оспариваемый договор, в установленном порядке с требованиями о признании указанной доверенности недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что И.И. Френкель признал исковые требования в полном объеме, что влечет согласно нормам процессуального права удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что требования С.В. Шатова затрагивает права и законные интересы А.Э. Федер как собственника спорного земельного участка, оснований признавать иск у суда не имелось.

В то же время Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.В.Шатов не лишен права, предъявить к И.И.Френкель исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде средств полученных им от И.В. Пузанковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Шатова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Шатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи