Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Р.Ушияровой, Д.Н.Вильданова, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление О.Р. Ушияровой к И.Р. Исмагилову, Ч.М. Каюмовой об истребовании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с О.Р. Ушияровой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.Р.Исмагилова, В.Н.Шина, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.Ушиярова обратилась в суд с иском И.Р.Исмагилову об истребовании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С 24 сентября 2004 года по 20 апреля 2012 года истица состояла в браке с ответчиком. В период совместной жизни они решили приобрести квартиру в городе Казани. 2 ноября 2010 года её мать А.Р. Ушиярова для этих целей передала ей по договору дарения 1 000 000 рублей. Кроме этого, у них были 1 290 000 руб., полученных для семейных нужд от продажи квартиры её бабушки, и 650 000 руб. совместных накоплений с ответчиком. В поисках квартиры для покупки её муж познакомился с участником долевого строительства Ч.М. Каюмовой (ранее Султановой), обладавшей правом требования на передачу в её собственность "адрес" . Муж сообщил ей, что квартира продается за 3 022 600 рублей, с чем она согласилась. В общей сложности с октября по ноябрь 2010 года она передала мужу указанную сумму. Однако в последующем выяснилось, что Ч.М. Каюмова (ранее Султанова) передала право требования по предварительному договору купли-продажи N СГ32- 268 от 3 февраля 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью"Фон-Ривьера" спорной квартиры за 1 950 000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2012 года. Между тем, утверждая, что квартира приобретается за 3 022 600 руб., ответчик завысил расходы на покупку квартиры на сумму 1 073 200 руб., из которых 1 000 000 руб. составляют её личные денежные средства, подаренные матерью. Считает, что данные денежные средства явились неосновательным обогащением И.Р.Исмагилова.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ч.М.Каюмова (ранее Султанова).

В судебном заседании представитель О.РУшияровой заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.Р.Исмагилова, представитель которого, участвовавший в судебном заседании, иск не признал.

Представитель ответчика Ч.М.Каюмовой (ранее Султановой) иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя О.Р.Ушияровой, Д.Н.Вильданова, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Указывается, что о нарушении своего права О.Р.Ушиярова узнала из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года. Настаивает на том, что неосновательное обогащение ответчика в сумме 1000 000 руб. стало возможным благодаря сговору с ответчиком Ч.М.Султановой (ныне Каюмовой).

О.Р.Ушиярова, Ч.М.Каюмова (ранее Султанова) о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Р.Ушияровой, Ч.М.Каюмовой (ранее Султановой).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" и Ч.М. Султановой (ныне Каюмовой) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СГ32-268, которым предусмотрено, что предметом основного договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных основным договором, жилое помещение в пусковом комплексе N 3 в жилом комплексе "Солнечный город" в границах улиц Оренбургский проезд и Фермерское шоссе стоимостью 1 950 000 рублей.

8 октября 2010 года между Ч.М. Каюмовой (ранее Султановой) и И.Р. Исмагиловым заключен договор N У-2491 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в пусковом комплексе N 3 в жилом комплексе "адрес" " на территории микрорайона N 1 жилого района "адрес" в границах улиц Оренбургский проезд и Фермерское шоссе N СГ32-268 от 3 февраля 2010 года ценой 1 950 000 рублей.

Согласно распискам Ч.М. Каюмова получила от И.Р. Исмагилова в счет оплаты своей квартиры по договору об уступке права требования N У-2491 от 8 октября 2010 года за квартиру N 345 в пусковом комплексе N 3 в жилом комплексе "адрес" " следующие суммы: 8 октября 2010 года - 376 800 руб., 8 октября 2010 года - 1 073 200 руб., 3 ноября 2010 года - 1 573 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор N У-2491 об уступке права требования заключен 8 октября 2010 года. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на общую сумму 3 023 200 рублей переданы продавцу 8 октября 2010 года и 3 ноября 2010 года.

3 декабря 2013 года О.Р.Ушиярова обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что срок исковой давности по ним истек 8 октября 2013 года. С настоящими требованиями О.Р.Ушиярова обратилась в суд 3 декабря 2013 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда по данному делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, так как основаны на неправильном определении заявителем апелляционной жалобы имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном толковании им норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Р.Ушияровой, Д.Н.Вильданова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи