Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Юлих С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юлих С.И. страховое возмещение в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1635 (Одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в сумме 6938 (Шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в сумме 2965 (Две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлих С.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2013 Чернов Д.В., управляя автомашиной марки "Хонда", государственный регистрационный номер ... , в районе улицы Р. Зорге в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер ... , под управлением Юлих С.И.

Чернов Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля марки "БМВ Х5" является истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1103403 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность Чернова Д.В. при управлении автомобилем марки "Хонда" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия". Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) "АВТО - Бонус", и выдан страховой полис ... от 15.04.2013.

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата до настоящего времени истцу не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1103403 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по независимой оценке - 7000 руб., штраф - 551701 руб., возврат государственной пошлины - 1635 руб.

Определением суда от 01 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного разбирательства в суд представил отзыв, в котором указал о своем несогласие с иском.

Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы. Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2013 года около дома N121 по улице Рихарда Зорге города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный номер ... , под управлением Чернова Д.В, и автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца. Оба транспортных средства получи механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года Чернов Д.В. признан виновным в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Хонда" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) "АВТО - Бонус", и выдан страховой полис ... от 15.04.2013, лимит ответственности определен в размере 1500000 руб.

Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N13-516/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1103403 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству открытого страхового акционерного общества "Россия" судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 1105915 рублей 1105915 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает максимальный размер компенсационной выплаты - 120000 руб., то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты в сумме 120000 рублей правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Судом также правомерно взысканы и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки, в связи с чем компенсационная выплата превысила установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму максимального обеспечения, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанной нормы, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в данном случае экспертиза назначена судом по ходатайству открытого страхового акционерного общества "Россия" и проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу статей 98 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно расходы в сумме 6938 руб. 40 коп. по производству экспертизы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, вывод суда о том, что Российский Союз Автостраховщиков обязан возместить судебные расходы в вышеуказанном размере является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи