Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5167

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа "АСКО" М.М. Минхаерова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу И.Г. Хамидуллина невыплаченное страховое возмещение в размере 64269 рублей 18 копеек, неустойку в размере 5160 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34964 рубля 77 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в доход бюджета Нижнекамского муниципального образования госпошлину в размере 2282 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя И.Г. Хамидуллина - С.Б. Лаврентьева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Б. Лаврентьев, действуя в интересах И.Г. Хамидуллина, обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, под управлением А.Л. А. , и принадлежащего И.Г. Хамидуллину автомобиля Lexus, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Виновным в указанном происшествии был признан А.Л. А. .

17 октября 2013 года истец обратился в ООО "Страховая группа "АСКО", в котором застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 52847 рублей 39 копеек. Между тем согласно отчетам индивидуального предпринимателя P.M. Бадрутдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86116 рублей 57 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 31000 рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 33269 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день исполнения или принятия решения (исходя из 70 рублей 69 копеек в день), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11700 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия и назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "АСКО" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Lexus. В обоснование поставленного вопроса указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку сторонами были представлены противоречащие друг другу отчеты об оценке ущерба автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 14 октября 2013 года в результате нарушения А.Л. А. , управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Lexus, принадлежащему И.Г. Хамидуллину, были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.Л. А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована ООО "Страховая группа "АСКО" по договору обязательного страхования.

По обращению И.Г. Хамидуллина о прямом возмещении убытков ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 52847 рублей 39 копеек.

По заказу истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, индивидуальным предпринимателем P.M. Бадрутдиновым изготовлены отчеты, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus с учетом износа составляет 86116 рублей 57 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 31000 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 4000 рублей.

С учетом того, что перечисленная страховщиком по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный принадлежащему И.Г. Хамидуллину транспортному средству ущерб, суд правомерно довзыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме 64269 рублей 18 копеек.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом отчетами, обоснованно признанными допустимыми доказательствами. Данные отчеты являются надлежащими доказательствами по делу, так как оценщик Р.М. Бадрутдинов является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленные им отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что отчеты, представленные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в них сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание этих отчетов, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что отчеты индивидуального предпринимателя Р.М. Бадрутдинова соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств иной оценки ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку спор разрешен в пользу истца обоснованность возмещения ему судебных расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая группа "АСКО" М.М. Минхаерова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи