Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баевой Э.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Э.С. Баевой удовлетворить частично.

Встречные исковые требования И.Р. Баева удовлетворить.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с Э.С. Баевой в пользу И.Р. Баева денежную компенсацию за долю в квартире в размере 796 871 рубль 57 копеек, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6 466 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Э.С. Баевой к И.Р. Баеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Баева И.Р. и его представителя Таштабанова С.Я., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Э.С. обратилась в суд с иском к Баеву И.Р. о взыскании денежной суммы в размере 208 300 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 045 руб. 33 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 5 733 руб. 46 коп. В обоснование требований указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года удовлетворен иск Баева И.Р. к Баевой Э.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определены доли сторон в праве собственности на квартиру "адрес" , по 1/2 доле за каждым. При рассмотрении данного дела установлено, что в период с 2009 года по декабрь 2011 года Баева Э.С. погашала кредит, полученный на приобретение указанной квартиры, в частности, ею выплачен основной долг в размере 348 317 руб. 82 коп. и проценты в размере 68 283 руб. 66 коп., Баев И.Р. в погашении кредитной задолженности не участвовал.

На основании изложенного Баева Э.С. просила взыскать с Баева И.Р. половину уплаченных ею сумм.

Баев И.Р. с иском не согласился, предъявил встречные требования о взыскании с Баевой Э.С. денежной компенсации за долю в праве собственности на вышеуказанную квартир, ссылаясь на то, что до принятия судом решения об определении долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение, квартира была продана Баевой Э.С. по договору от 21 января 2013 года за 2000000 рублей. При этом вырученные от реализации жилья денежные средства в размере 1/2 доли им не получены.

Суд иск Баевой Э.С. удовлетворил частично, встречный иск Баева И.Р. удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Баева Э.С. просит отменить решение в части отказа в ее иске и удовлетворении встречного иска Баева И.Р. и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального закон, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов делу следует, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года удовлетворен иск Баева И.Р. к Баевой Э.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определены доли сторон в праве собственности на квартиру "адрес" , по 1/2 доле за каждым.

При рассмотрении данного дела установлено, что спорная квартира приобреталась Баевой Э.С. на заемные денежные средства в размере 910000 руб., полученные по кредитному договору от 03 сентября 2007 года сроком на 240 месяцев.

Поскольку решением суда вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом бывших супругов в равных долях, при этом Баевой Э.С. погашался кредит, взятый на приобретение данной квартиры, в том числе и после расторжения брака сторон решением мирового судьи от 16 октября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля внесенных Баевой Э.С. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в размере 406 256 руб. 86 коп. подлежит возмещению Баевым И.Р.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 года по февраль 2013 года, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) в действиях Баева И.Р. в указанный период не усматривалось.

В частности, только 13 мая 2013 года Баевой Э.С. в адрес Баева И.Р. направлена претензия о возврате уплаченных ею сумм в срок до 20 мая 2013 года, о необходимости возврата выплаченных сумм за кредит ранее указанной даты истец ответчика не извещала.

Баев И.Р., таким образом, не имел возможности узнать о необходимости возврата денег в период с 2009 года по 2011 год, и у него не было разумного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке.

Кроме того, в январе 2013 года истец продала вышеуказанную квартиру, получив в полном объеме денежные средства за квартиру.

Принимая во внимание, что данная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов в равных долях, при этом доказательства передачи Баевой Э.С. Баеву И.Р. денежных средств, полученных от реализации квартиры в размере 2000000 руб. ею не представлены, судом обоснованно удовлетворен встречный иск Баева И.Р., с Баевой Э.С. в пользу Баева И.Р. взыскано с учетом зачета встречных требований 796 871 руб. 57 коп.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Баевой Э.С. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Баева И.Р. денежной компенсации за долю в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда данная квартира была признана общей собственностью сторон в равных долях. Баева Э.С., реализовав данную квартиру целиком, распорядилась, таким образом, в том числе и долей Баева И.Р., однако вырученные от продажи жилья денежные средства ему в соответствующем его доле в праве на квартиру размере не передавала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баевой Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: