Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Хафизова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА" к Т.М.Хафизову о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Т.М.Хафизова в пользу закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА" в возмещение причинённого полного действительного материального ущерба в размере 900 845 рублей, в возврат госпошлины 12 432,55 рубля, всего 913277,55 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.М.Хафизова и его представителя В.И.Гордеева, представителя закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА" И.О.Илюхина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Камдорстрой АВИА" обратилось в суд с иском к Т.М.Хафизову о возмещении ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывается, что ответчик с 7 марта 2008 года работал в ЗАО "Камдорстрой АВИА" в должности производителя работ (прораба) и в его должностные обязанности входило ведение учета поступления и расхода материалов, ведение журнала выполненных работ и их производства, составление вместе с мастерами актов их приемки. Согласно должностной инструкции прораб несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

17 апреля 2012 года по ЗАО "Камдорстрой АВИА" в связи с необходимостью обеспечения строительными материалами, необходимыми для производства работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)", был издан приказ за N 146 "О назначении ответственных лиц за приемку, учет и хранение строительных материалов", которым ответственным лицом за приемку, учет, списание по форме М-29, обеспечение сохранности поступающих на объект строительных материалов, необходимых для устройства дождеприемных лотков на обочинах Bill 1-1 и перроне, был назначен Т.М.Хафизов.

Ответчик был обязан своевременно формировать заявки на приобретение необходимого количества строительных материалов, осуществлять строгий учет поступления и расхода строительных материалов, обеспечивать своевременную передачу в бухгалтерию товарных накладных на поступающие материалы.

01 июля 2012 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 128 от 24 июня 2013 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию, в связи с чем, была составлена бухгалтерская справка по движению чугунных решеток по участку МАК за период с 01 января 2012 года по 30 мая 2012 года и ведомость остатков на указанную дату.

По результатам проведенной в период с 11 июня 2013 года по 14 июня 2013 года инвентаризации была выявлена недостача вверенных Т.М.Хафизову товарно-материальных ценностей - чугунных щелевых решеток SIR300 F900 00001 в количестве 302 штук, стоимостью 782419 руб.38 коп..

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 01 августа 2013 года сумма недостачи чугунных решеток в количестве 301 штук, числящихся за Т.М.Хафизовым, за вычетом произведенных удержаний из его заработной платы за май, июнь 2013 года, с учетом НДС составляет 900 845 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба 900 845 руб. и в возврат госпошлины - 12432 руб. 55 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М.Хафизов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражается несогласие с выводом суда о том, что работодатель исполнил обязанность по созданию надлежащих условий для хранения материальных ценностей, поскольку должная охрана объекта отсутствовала, служебное расследование факта недостачи не было проведено, в нарушение методических указаний инвентаризация произведена в упрощенном порядке без созыва соответствующей комиссии. Кроме того, судом не исследован вопрос, касающийся распоряжения в его отсутствие товарно-материальными ценностями иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции счел установленным факт причинения работодателю материального ущерба по вине ответчика, взыскав с него ущерб в полном объеме как с материально-ответственного лица.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "Камдорстрой АВИА" указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества ответчику не был соблюден, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество, в каком количестве ему было передано.

Так, из представленной истцом сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по недостаче не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, и недостача какого количества товара в конкретный период была обнаружена.

В связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику материальных ценностей на сумму 900845 руб., поскольку они подтверждают лишь факт выявленной Обществом недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. А сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В своей объяснительной от 2 июля 2013 года, а также в апелляционной жалобе Т.М.Хафизов ссылается на то, что при производстве работ по строительству водоотводов канала на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса г.Казань" чугунные решетки складировались непосредственно на местах монтажа вдоль периметра по всей протяженности всего объекта, составляющей около 8 км., охрана которого не была обеспечена. Охранный пункт находился при въезде на территорию аэропорта и на ЦБЗ и при выезде машины не проверялись.

Как следует из дела, представленная истцом спецификация к договору от 5 сентября 2011 года и договор о предоставлении веб.камеры нельзя признать достаточными доказательствами обеспечения сохранности имущества, поскольку это свидетельствует о наличии лишь одной видеокамеры, и не представлены документы, указывающие на место их установки.

Кроме того, при вахтовом режиме работы ответчика на время его отсутствия руководством общества иное материально-ответственное лицо не назначалось, товарно-материальные ценности друг другу при этом не передавались, при том, что производственный процесс продолжался.

Данные обстоятельства представителем истца не были опровергнуты, что позволяет сделать и соответствующий вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности имущества.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба с привлечением самого Т.М.Хафизова работодателем не проводилось.

Поскольку такое расследование истцом не проводилось и вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поэтому заявленные истцом требования обоснованными признать нельзя, в связи с чем, сам по себе факт того, что ответчиком была подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, таковым основанием послужить не может.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче ТМЦ, противоправность его поведения, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поэтому и правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА" к Т.М.Хафизову о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи