Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевского районе Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.Галимуллина удовлетворить.

Включить в трудовой стаж И.Галимуллина период работы с 22 мая 1964 года по 7 июня 1967 года шофером в Майской районной больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Галимуллина, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевского районе Республики Татарстан О.В.Малышевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Галимуллин обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан о включении в трудовой стаж периодов работы.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика из его трудового стажа исключен период его работы с 22 мая 1964 года по 7 июня 1967 года в Майской районной больнице в связи с отсутствием записи о принятии на работу. Не соглашаясь с данным решением, истец указал, что с 13 июля 1959 года он работал шофером в совхозе "Казанский" Майского района Павлодарской области, 21 мая 1964 года переведен шофером Казанской больницы Майского района Павлодарской области, откуда 7 июня 1967 года был уволен по собственному желанию из больницы. Во время работы в больнице ему была присвоена квалификация шофера первого класса.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в трудовой книжке истца о приеме на работу с 25 мая 1964 года по 7 июня 1967 года в Майскую районную больницу запись отсутствует и документального подтверждения в судебном заседании данное обстоятельство не нашло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании статьи 7 настоящего Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года ответчик уведомил И.Галимуллина об исключении из трудового стажа периода его работы с 22 мая 1964 года по 7 июня 1967 года в Майской районной больнице в связи с отсутствием записи о принятии на работу.

Как видно из записей в трудовой книжке, с 13 июля 1959 года истец принят на работу в качестве шофера в совхоз "Казанский" Майского района Павлодарской области.

21 мая 1964 года он был переведен шофером Казанской больницы Майского района Павлодарской области, 7 июня 1967 года - уволен с работы по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд исходил из того, что спорный период работы И.Галимуллина подтвержден как его трудовой книжкой, так и свидетельскими показаниями, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как усматривается из трудовой книжки истца, при его увольнении 7 июня 1967 года в трудовой книжке проставлена печать Казанской больницы Майского района Павлодарской области, а не совхоза "Казанский".

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Из ответа Центрального государственного архива Республики Казахстан следует, что книги приказов по личному составу и ведомости начисления заработной платы медицинскому и административно-хозяйственному персоналу Казанской участковой больницы за 1964-1967 годы погибли при пожаре в Майском отделе госархива области в 1995 году.

Работа в период с 25 мая 1964 года по 7 июня 1967 года в Майской районной больнице подтверждается записями в трудовой книжке о переводе его шофером в больницу и увольнении с работы из этой больницы.

Так же свидетельством N 058064 от 16 апреля 1965 года подтверждается прохождение истцом обучения по программе подготовки шоферов первого класса. Как указано в свидетельстве приказом N 75 от 16 апреля 1965 года по Майской райбольнице Галимуллину Илдару присвоена квалификация шофера первого класса, запись заверена печатью Майской районной больницы.

Факт его работы в больнице также подтвержден свидетелем Н.Л. Галимуллиной, работавшей в период с 8 июня 1964 года по 27 декабря 1972 года дезинфектором в Майской районной больнице.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное оформление трудовой книжки не может служить основанием для отказа в реализации его права на пенсионное обеспечение, поскольку ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не имеется.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта работы истца в оспариваемый период, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевского районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи