Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Б. Нургалиева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Нургалиева Х.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании факта получения военной травмы при исполнении обязанностей военной службы отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.Б. Нургалиева, его представителя Э.Н. Сафиной, данные в поддержку апелляционной жалобы и искового заявления, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Б. Яхиной и представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" И.И. Сагдеева и Ф.И. Ишкинеева, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и искового заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Б. Нургалиев обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, указав, что он с июня 2011 года проходил службу в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и 30 мая 2013 года ему была установлена инвалидность "данные изъяты" группы, однако заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее также - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан"), которое нашло отражение в свидетельстве о болезни от 19 июля 2012 года N ... , были констатированы у него "данные изъяты" , а причина заболевания определена как полученное в период военной службы.

По утверждению истца, травма была получена им 11 января 2012 года при проведении мероприятий по обезвреживания взрывного устройства, обнаруженного в жилом доме в "адрес" , и является следствием срабатывания этого устройства.

По приведенным основаниям истец просил признать факт получения им военной травмы при исполнении обязанностей службы 11 января 2012 года.

Истец и его представитель Э.Н. Сафина в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика Р.Б. Яхина иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Х.Б. Нургалиев, приводя доводы иска, просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам причинения вреда его здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 06 февраля 2014 года, установив, что по делу, по которому истец фактически оспаривал заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" от 19 июля 2012 года в части определения причинной связи диагностированного заболевания, рассмотрено без привлечения к участию в нем вышеуказанного учреждения, интересы которого затрагиваются заявленным спором, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика указанным определением привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Б. Нургалиев и его представитель Э.Н. Сафина дополнили иск, просили возложить на военно-врачеб-ную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" обязанность вынести заключение о причинной связи полученного истцом заболевания, указав, что заболевание ( "данные изъяты" от 11 января 2012 года) получено истцом при исполнении служебных обязанностей - "военная травма", и, тем самым изменить формулировку ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан".

Представитель МВД по Республике Татарстан Р.Б. Яхина и представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" И.И. Сагдеев, Ф.И. Ишкинеев иск не признали.

Заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене в связи в связи с нарушением процессуального закона с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дело, по которому истец фактически оспаривал именно заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" от 19 июля 2012 года в части определения причинной связи диагностированного заболевания, рассмотрено без привлечения к участию в нем вышеуказанного учреждения, интересы которого затрагиваются заявленным спором.

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях, органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее - другие войска, воинские формирования и органы) и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) (далее - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее - причинная связь увечий, заболеваний) регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123.

На основании пункта 2 этого Положения для проведения военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших службу в органах; определение причинной связи увечий, заболеваний у данной категории лиц, а также увечий, заболеваний, приведших к их смерти, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов).

Исходя из пункта 4 Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 41 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а)"военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б)"заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

г)"заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС";

д)"общее заболевание";

е) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

На основании пунктов 43, 44 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья; а также при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Данные вопрос аналогично урегулированы действующим в настоящее время Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N ...

Установлено, что истец с 01 октября 1988 года проходил службу в органах внутренних дел и с 17 июня 2011 года состоял в должности "данные изъяты" приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 26 июля 2012 года N ... был уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" 19 июля 2012 года в отношении Х.Б. Нургалиева, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, проведено освидетельствование, по итогам которого оформлено свидетельство о болезни за N ... Этим свидетельством, в числе прочих, установлено у Х.Б. Нургалиева заболевание "данные изъяты" от 11 января 2012 года", причинная связи определена как заболевание, полученное в период военной службы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Х.Б. Нургалиеву, суд первой инстанции, основываясь на доводах заключения служебной проверки, приводя ссылку на пункт "а" статьи 41 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, пришел к выводу об отсутствии основания для признании факта получения травмы истцом при исполнении обязанностей службы.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения Х.Б. Нургалиевым указанной травмы при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в частности, из утвержденного "данные изъяты" 21 августа 2012 года заключения служебной проверки, основанием для его проведения послужило обращение Х.Б. Нургалиева по факту получения травмы 11 января 2012 года от взрывного воздействия, произошедшего в доме ... "адрес" .

Установлено при этом, что 11 января 2012 года в ходе осмотра места возгорания, произошедшего в доме ... по "адрес" , в одной из комнат, где произошло возгорание, был обнаружен подозрительный предмет, похожий на самодельное взрывное устройство, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, в том числе истец, специалисты взрывотехники и сотрудники экспертно-криминалистического центра. Прибывший на место "данные изъяты" ФИО обезвредил и перенес данное устройство ближе к центру комнаты, однако при попытке соскоба вещества оно сдетонировало.

Из пояснений истца следует, что он вместе с ФИО прошел во двор, а затем в дом, чтобы еще раз его осмотреть, в связи с чем вдвоем вошли в комнату, где располагалось взрывное устройство при этом ФИО подошел к дивану, на котором находилось это устройство, а он остановился позади него, на расстоянии около 1,5 метров. При попытке ФИО ножом сделать соскоб взрывчатого вещества для исследования он, опасаясь детонации, предложил ФИО отказаться от затеи, развернулся и пошел к выходу из комнаты, который находился на расстоянии около 2 метров от него, и в этот момент раздался взрыв. Взрывной волной его откинуло вперед на косяк и он ударился головой, кратковременно потеряв сознание, очнулся от того, что ФИО окликнул его и попросил дать ему ремень, так как левая рука у него была серьезно повреждена. Через некоторое время на место происшествия прибыли медицинские работники, один из которых ФИО осмотрел истца, предложил госпитализацию, от которой он отказался, в связи тем, что ему необходимо было находиться на месте происшествия и исполнять свои служебные обязанности. В ходе осмотра он пожаловался на то, что взрывной волной его откинуло на косяк, он ударился головой и потерял сознание, а также на боли в спине и пояснице, головокружение, тошноту.

Актом от 11 января 2012 года, составленным "данные изъяты" ФИО , установлен факт получения Х.Б. Нургалиевым 11 января 2012 года в "адрес" повреждений и поставлен диагноз - "данные изъяты" . Этим же актом подтверждается отказ Х.Б. Нургалиева от госпитализации в связи с сильной занятостью по обстоятельствам взрыва.

12 января 2012 года Х.Б. Нургалиев обратился в государственное автономное учреждение здравоохранения "данные изъяты" где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты" .

Выписками Государственного учреждения здравоохранения "данные изъяты" из карты амбулаторного пациента N ... от 27 января 2012 года, а также от 08 февраля 2012 года подтверждается, что Х.Б. Нургалиев обращался в данное учреждение с жалобами на головные боли ноющего характера в лобной и височной областях с тошнотой и головокружением, ему поставлен диагноз: "данные изъяты" от 11 января 2012 года ( "данные изъяты" ).

При этом такого характера нарушения здоровья истца до 11 января 2012 года не выявлялись.

В рамках служебной проверки опрошены сотрудники "данные изъяты" исполнявшие свои служебные обязанности на месте происшествия 11 января 2012 года, которые указали, что непосредственно перед взрывом во двор дома, отгороженный от улицы глухим забором, вошли ФИО и Х.Б. Нургалиев, кроме них во дворе и доме никого не было, а через некоторое время после взрыва из дома выбежали Х.Б. Нургалиев, форма которого была вся в пыли и опилках, и ФИО , у которого была оторвана левая кисть. В частности, ФИО , ФИО и ФИО ( "данные изъяты" ) дали соответствующие пояснения, указав, что они находились прямо напротив ворот, которые были открыты, и могли видеть входную дверь дома.

В материалах дела имеется объяснительная "данные изъяты" ФИО , из которой следует, что после обезвреживания взрывного устройства ФИО вновь направился в дом вместе с Х.Б. Нургалиевым, а через какое-то время в доме прогремел взрыв и из него выбежали Х.Б. Нургалиев и ФИО , при этом у ФИО была оторвана кисть левой руки.

Эти обстоятельства впоследствии были подтверждены ФИО и ФИО в качестве свидетелей в судебной заседании по делу.

Объяснениям ФИО , данным "данные изъяты" и отрицавшего факт нахождения Х.Б. Нургалиева в доме в момент взрыва, Судебной коллегией дает критическую оценку, учитывая, что последний в связи с полученной сильной травмой руки находился в шоковом состоянии, не мог в этой связи в полной мере оценить сложившуюся ситуацию. Учитывается и заинтересованность его в исходе дела, обусловленного оценкой выполнения им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что взрывная волна откинула только истца, в связи с чем он ударился головой, объясняется тем, что сапер ФИО находился в этот момент в защитном обмундировании. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО снял с себя защитный пояс и перчатки, а жилет оставил, при этом сидел на корточках, уменьшив тем самым взрывное воздействие.

Кроме того, сила взрывной волны подтверждает образовавшаяся яма на полу, подтверждением чему являются фотографии из материалов настоящего, а также уголовного дела (N ... ).

Согласно указанным фотографиям в комнате, где произошел взрыв, находилось много мусора, а факт пребывания истца в доме, где произошел взрыв, подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО , а также ФИО , пояснениями ФИО , ФИО , то есть лиц, не находящихся в служебной зависимости от истца.

Таким образом, по делу находит подтверждение факт того, что истцом повреждения получены 11 января 2012 года при исполнении им служебных обязанностей.

Вывод, изложенный в заключении служебной проверке от 21 августа 2012 года и положенный в основу решения суда, о том, что в ходе проверки не получено достоверных сведений, что Х.Б. Нургалиев находился в помещении, в котором произошел взрыв и получил травму, является несостоятельным.

Судебная коллегия, принимая вывод о доказанности получения Х.Б. Нургалиевым "данные изъяты" 11 января 2012 года при исполнении служебных обязанностей, полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации констатация причинной связи между перечисленными выше травмами и их последствиями ( "данные изъяты" ), носит в целом правовой характер и относится к квалификации имеющегося у истца заболевания согласно формулировкам, закрепленным в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, что не требует специальных познаний в области медицины.

При этом Судебная коллегия учитывает объяснения представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан", подтвердившими в судебном заседании суда апелляционной инстанции то, что вопрос об установлении причинно-следственной связи полученного истцом заболевания ( "данные изъяты" от 11 января 2012 года) не требует обладания медицинскими знаниями и навыками и относится к сфере правовой оценки обстоятельств произошедшего события.

При установленных данных Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом причинной связи заболевания по делу должно было найти закрепление в резолютивной части решения суда в целях полного, окончательного разрешения настоящего спора, поскольку разрешение заявленного вопроса (о причинной связи заболевания) не требует проведения повторного освидетельствования Х.Б. Нургалиева, сводится к констатации в заключении формулировки данной связи и не требует установления новых обстоятельств и дополнения имеющегося диагноза.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, полагает возможным принять новое решение и удовлетворить исковые требования Х.Б. Нургалиева - признать факт получения им травмы 11 января 2012 года в результате срабатывания взрывного устройства в "адрес" при исполнении служебных обязанностей, признав также заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан", содержащееся в свидетельстве о болезни N ... от 19 июля 2012 года, незаконным в части определения причинной связи заболевания "данные изъяты" от 11 января 2012 года" Х.Б. Нургалиева, как полученного в период военной службы, а также определить причинную связь заболевания "данные изъяты" от 11 января 2012 года" Х.Б. Нургалиева, как полученного при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, по формулировке "военная травма".

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 и частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать факт получения Нургалиевым Х.Б. травмы 11 января 2012 года в результате срабатывания взрывного устройства в "адрес" при исполнении служебных обязанностей.

Признать заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан", содержащееся в свидетельстве о болезни N ... от 19 июля 2012 года, незаконным в части определения причинной связи заболевания "данные изъяты" ( "данные изъяты" от 11 января 2012 года)" Нургалиева Х.Б. , как полученного в период военной службы.

Определить причинную связь заболевания "данные изъяты" ( "данные изъяты" от 11 января 2012 года)" Нургалиева Х.Б. , как полученного при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, по формулировке "военная травма".

Исковые требования Нургалиева Х.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи