Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лешукова И.С. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Зиятдинова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Лешукова И.С. в пользу ИП Зиятдинова М.М. сумму в возмещение ущерба в размере 50200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов М.М. обратился в суд с иском к Лешукову И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование указал, что Лешуков И.С. работал у него с "дата" по "дата" водителем - экспедитором и осуществлял перевозку продовольственных товаров. В период исполнения должностных обязанностей "дата" при парковке вверенного транспортного средства для разгрузки товара в "адрес" в результате неоднократного маневра вышел из строя диск сцепления. Нарушение правил эксплуатации автомобиля привели к причинению ущерба имуществу работодателя. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 50200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое в нарушением норм материального права.

Апеллянт, ссылаясь на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, указывает, что полная индивидуальная материальная ответственность для водителя за транспортное средство, предоставленное для осуществления профессиональных обязанностей, не предусмотрена. При вынесении решения суд не учел, что транспортное средство имело пробег 327870 кв.м. и повреждение сцепления вызвано длительной и интенсивной эксплуатацией автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал; истец не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела слушаниям не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 243 Кодекса устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата" по "дата" Лешуков И.С. работал у индивидуального предпринимателя Зиятдинова М.М. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении.

"дата" между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... , согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем товара для организации доставки покупателю и расчета за полученный товар, за несохранность денежных средств получателей товаров, вверенных для передачи работодателю, за транспортное средство, предоставленное для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работника в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приемо-сдаточному акту, Лешукову И.С. передан автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , пробег с начала эксплуатации составляет 327870 км.

Как следует из акта служебного расследования от "дата" , составленного истцом, "дата" транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным номером ... , управляемое ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вышло из строя. При осмотре автомобиля установлено, что при совершении маневров парковки задним ходом автомобиля с прицепом, водителем - экспедитором Лешуковым И.С. вследствие неправильной эксплуатации произошел выход из строя диска и корзины сцепления автомобиля.

Согласно объяснительной Лешукова И.С., данной в результате служебной проверки, "дата" им было произведено 6 попыток парковки прицепа, после чего он почувствовал запах сожженного диска сцепления.

Из заказа - наряда ... от "данные изъяты" , выданного ООО "данные изъяты" видно, что на автомобиль "данные изъяты" произведены работы по снятию и установке коробки перемены передач (далее КПП), замене диска сцепления, корзины стоимостью 50200 руб.

В заключении ООО "данные изъяты" указано, что причиной поломки вышеназванного транспортного средства является неправильно выбранная передача КПП при движении автомобиля, так как автомобиль "данные изъяты" не оснащен КПП делителем, то на данной машине при движения с полной загрузкой требуется заблаговременно при подъемах, спусках и других маневрах выбирать приемлемую передачу КПП и двигателя без резких переключений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобилю истца причинены в результате виновного поведения его работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого и надлежащее состояние должен нести ответственность работник как водитель, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности, принятый судом в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Представленный акт приема-передачи транспортного средства не содержит подробной информации об осмотре коробки приема-передачи, её состоянии. Указание о том, что сцепление находится в норме, также не дает полную информацию о состоянии автотранспортного средства на день его передачи ответчику. Сведений о передаче ответчику руководства по эксплуатации вверенного транспортного средства материалы дела также не содержат, нет данных об инструктаже и особенностях движения автомашины при полной загрузке.

Заключение ремонта автомобиля, выданное организацией, отремонтировавшей транспортное средство - ООО "данные изъяты" относительно установления причины поломки, не может быть принято в качестве экспертного, поскольку данных о том, что ООО "данные изъяты" является экспертной организацией и вправе заниматься этим видом деятельности суду не представлено. В данном документе описана лишь одна из возможных версий причины повреждения диска сцепления.

Совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика, не исключает поломку сцепления от длительной его эксплуатации работодателем, тем более, что эта деталь относится к расходной, подлежащей замене, а автомобиль 2008 года выпуска и имеет значительный пробег. Также не исключается поломка сцепления в результате перегруза автомашины, за что ответственность должен нести сам работодатель, поручивший перевозку большого количества груза за один рейс.

Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по замене сцепления, что можно отнести к издержкам его хозяйственной деятельности, нормальному хозяйственному риску, не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований работодателя не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Зиятдинова М.М. к Лешукову И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи