Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

иск Д.В. Нефедова к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.В. Нефедова компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 7400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.

Д.В. Нефедову в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.В. Нефедова - Л.К. Мифтахова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Нефедов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2012 года в 16 часов 55 минут на Марпосадском шоссе 1 в городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.В. Васильева. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В. Васильева Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность А.В. Васильева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания "Комфорт Гарант". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что у ООО Страховая компания "Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ООО "ЭКО-Риэлт". Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123271 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3900 рублей.

Д.В. Нефедов просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3900 рублей.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, неустойку в размере 69120 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представители ООО "Росгосстрах" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, указав, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, является незаконным. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 рублей. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3900 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. Также податель жалобы указал, что 20 июля 2012 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 15 августа 2012 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. В заключении Центра независимой экспертизы "Варшавский", рассмотревшего материалы дела, указано, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого дорожного происшествия. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решение об отказе в компенсационной выплате направлено истцу в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Нефедова - Л.К. Мифтахов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: ... в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2012 года в 16 часов 55 минут на Марпосадском шоссе 1 в городе Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.В. Васильева.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 мая 2012 года А.В. Васильеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Васильева застрахована в ООО Страховая компания "Комфорт Гарант", что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты"

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-554/пз-и от 06 марта 2012 года у ООО Страховая компания "Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ЭКО-Риэлт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123270 рублей 90 копеек. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 18 мая 2012 года.

Доверенное лицо истца М.В. Зиновьева обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09 мая 2012 года.

Извещением N "данные изъяты" от 15 августа 2012 года Российский Союз Автостраховщиков уведомил М.В. Зиновьеву о том, что в компенсационной выплате отказано на основании заключения экспертизы N "данные изъяты" ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому при исследовании материалов предоставленного дела было выявлено, что из анализа отпечатков контакта на элементах задней части кузова автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , сопоставляя их пространственную ориентацию, как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей передней части кузова автомобиля Форд Фокус, следует, что поверхность узлов автомобиля Форд Фокус, не сопоставима параметрам источника происхождения повреждений на элементах автомобиля Понтиак, то есть автомобиль Форд Фокус, двигаясь под углом относительно стоявшего автомобиля Понтиак (согласно схемы дорожно-транспортного происшествия), не мог нанести такие повреждения. Согласно представленным фотоматериалам повреждения на автомобиле Понтиак получены вероятнее всего не транспортным средством Форд Фокус, а более габаритным (высоким) автомобилем, то есть при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Понтиак усилитель заднего бампера получил бы наибольшие повреждения, нежели отображенного на представленных фотоматериалах. На автомобиле Форд Фокус, совершавшим удар под углом, в первую очередь повредилась бы передняя левая блок-фара, о которой в справке ГИБДД не указано.

С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2012 года в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Поскольку у ООО Страховая компания "Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, суд принял правильное решение о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства по делу ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или трасологической экспертизы заявлено не было.

Факт наступления страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков на незаконность взыскания сумм за составление оценки с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи