Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Выгодованец А.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Лениногорске и Лениногорском районе о признании решения заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в городе Лениногорске и Лениногорском районе РТ незаконным, приостановлении действия и отмене решения комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда России в городе Лениногорске и Лениногорском районе РТ N от 26.12.2012 года по рассмотрению реализации пенсионных прав Выгодованец А.М. и удержании с него излишне выплаченной пенсии в размере 52515,41 рублей и отнесении этой суммы на балансовый счет незаконным.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда России в городе Лениногорске и Лениногорском районе РТ N от 26.12.2012 года по рассмотрению реализации пенсионных прав Выгодованец А.М. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пикалевой А.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгодованец А.М. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан о взыскании переплаченных сумм пенсии незаконным и приостановлении его действия.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2012 года комиссией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение N о взыскании с него переплаты в сумме 52515 рублей 41 копейки. Данная переплата возникла по причине назначения ему ответчиком доплаты к пенсии в связи с нахождением на его иждивении В.Р. С указанным решением истец не согласен, поскольку заседание комиссии было проведено без его участия. Кроме того, с заявлением о назначении доплаты к пенсии в связи с нахождением на иждивении супруги в пенсионный орган он не обращался, в этой связи ему не была разъяснена необходимость сообщать в течение 5 дней пенсионному органу о поступлении на работу иждивенца, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства. Поскольку изменения числа иждивенцев в его семье не происходило, в составе его семьи находится только жена, в 2005 году он не предполагал, что ему повышен размер пенсии именно по указанному основанию, Выгодованец А.М., уточнив заявленные требования, просил суд признать вышеуказанное решение незаконным и отменить его, а также приостановить действие данного решения до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом указывает на то, что признание стороной ответчика того обстоятельства, что подпись в заявлении о перерасчете пенсии выполнена не истцом, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку по делу не была проведена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязательным условием для назначения пенсии или произведения перерасчета назначенной пенсии является обращение гражданина с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда с приложением к нему документов, подтверждающих сведения, указанные в заявлении.

Согласно подпункту 2 пункта первого статьи 26 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, в силу которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 25 этого же Федерального закона предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатель, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с "дата" истец является получателем трудовой пенсии по старости. 14 июля 2005 года от имени Выгодованец А.М. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан было подано заявление о перерасчете пенсии с учетом наличия на его иждивении супруги. На основании данного заявления пенсионным органом вынесено решение N без даты о факте нахождения на иждивении Выгодованец А.М. его супруги В.Р. , в связи с чем ему была назначена и выплачивалась доплата к пенсии.

В ходе проведения контрольной проверки факта нахождения на иждивении истца его супруги в декабре 2012 года органу пенсионного фонда стало известно, что супруга истца ежегодно в период с 2007 года по 2012 года трудоустраивалась в качестве охранника в ... школу и получала заработную плату за фактически проработанное время. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

26 декабря 2012 года заседанием комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение за N , которым установлено, что В.Р. не является иждивенцем у супруга Выгодованец А.М., за период с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2012 года образовалась переплата истцу пенсии в размере 52515 рублей 41 копейки, в связи с чем было принято решение о ее удержании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения истца в пенсионный орган с заявлением об увеличении размера пенсии в связи с наличием иждивенца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что заявление о перерасчете пенсии в связи с наличием иждивенца, в котором также разъяснена необходимость в течение 5 дней сообщить в пенсионный орган о поступлении на работу, увольнении, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства, он не подписывал и с таким заявлением к ответчику не обращался. В органе пенсионного фонда ему разъясняли необходимость предоставления справок, подтверждающих факт его работы, что им регулярно и выполнялось.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что подпись в заявлении о перерасчете пенсии в связи с наличием иждивенца выполнена не самим истцом.

Кроме того, судом на обсуждение ставился вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности истцу подписи в заявлении о перерасчете пенсии от 14 июля 2005 года. Однако от проведения экспертизы как истец, так и представитель ответчика отказались, согласившись с тем, что подпись на данном заявлении не принадлежит ни Выгодованец А.М., ни его супруге В.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств обращения истца в пенсионный орган с заявлением об увеличении размера назначенной ему пенсии в связи с наличием иждивенца.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что признание ответчиком того обстоятельства, что подпись в заявлении не принадлежит истцу, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не проведена почерковедческая экспертиза, на выводы суда не влияет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что как истец, так и представитель ответчика отказались от проведения экспертизы, признав тот факт, что заявление о перерасчете пенсии подписано не самим Выгодованец А.М. При этом замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не подавались. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял признание ответчиком указанных обстоятельств, поскольку в соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того необходимо отметить, что представленное суду решение пенсионного органа N о факте нахождения В.Р. на иждивении Выгодованец А.М. не содержит даты его вынесения, в связи с чем начисление и выплата последнему соответствующей надбавки, начиная с 1 августа 2005 года произведены с нарушением самим ответчиком.

При наличии таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи