Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Халимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Г. Халимова к З.Ш. Шарифуллину , Х.М. Муллыеву о признании недействительным постановления о передаче земельных участков в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки и освобождении территории от пожарного проезда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

Г.Г. Халимова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Г.Г. Халимова - А.А. Румянцева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения З.Ш. Шарифуллина и представителя Х.М. Муллыева - Н.А.Трифонова против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Халимов обратился к З.Ш. Шарифуллину, Х.М. Муллыеву с исковыми требованиями, о признании недействительными постановления о передаче земельных участков в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки и освобождении территории пожарного проезда.

В обоснование указал, что он проживает в поселке Элеваторная Гора Комсомольского района города Набережные Челны с 1998 года. По обе стороны между домами N25 и N27А по улице Куйбышева, а также N26 и N28А по улице Орджоникидзе существовал противопожарный проезд с улицы Куйбышева на улицу Орджоникидзе, что было удобно для местных жителей и безопасно в случае возникновения пожара. Генеральным планом города Набережные Челны в указанном месте также был предусмотрен, как указал истец, сквозной противопожарный разрыв.

При этом ответчикам - З.Ш. Шарифуллину и Х.М. Муллыеву постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны была передана в собственность вышеуказанная территория, а Управление Росреестра по Республике Татарстан, в свою очередь, выдало ответчикам свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Кроме того, как указал Г.Г.Халимов, ответчики перенесли изгородь и неправомерно присоединили к своим земельным участкам еще часть ранее свободной территории.

Не согласившись с данными обстоятельствами, Г.Г. Халимов обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.Г. Халимов и его представитель О.Н. Абрамова исковые требования поддержали.

З.Ш. Шарифуллин и представитель Х.М. Муллыева - Н.А. Трифонов с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что предоставленная ответчикам территория никогда не являлась пожарным проездом, на момент ее выделения была заболочена, захламлена. Также пояснили, что на "адрес" можно заезжать с двух сторон, тупиковой она не является, а ширина "адрес" , соответствующая всем противопожарным нормам и техническим регламентам, позволяет обеспечить беспрепятственное движение пожарный техники в случае чрезвычайных ситуаций. Также сослались на акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому никаких нарушений выявлено не было.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - А.К. Ревякина в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что спорные земельные участки были предоставлены: З.Ш. Шарифуллину в 1996 году, а Х.М. Муллыеву в 2002 году в установленном законом порядке по результатам проведенной инвентаризации, границы участков согласованы со смежными землепользователями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что истцом по делу не представлено как доказательств расположения на предоставленных ответчикам земельных участках пожарного проезда, так и доказательств нарушения прав истца на пожарную безопасность. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Г. Халимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не привлек к участию в деле Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как орган ответственный за обеспечение пожарной безопасности и не выяснил его мнение по существу спора.

Также Г.Г. Халимов указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что "адрес" является тупиковой, ширина улицы 8 метров, что не позволяет маневрировать пожарной технике.

Г.Г.Халимов выражает в апелляционной жалобе свое несогласие с решением суда и в части применения срока исковой давности по данному делу, так как о проблеме противопожарной безопасности стало известно

01 апреля 2011 года после пожара одного из домов.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что ссылка суда на несоразмерность заявленных требований последствиям их удовлетворения является необоснованной, так как истец просил освободить спорные земельные участки путем переноса ограждений участков на прежнее место, в ситуации отсутствия доказательств наличия на спорных участках каких-либо строений.

В возражениях З.Ш. Шарифуллина на апелляционную жалобу Г.Г.Халимов указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его изменения или отмены.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Г.Халимова - А.А.Румянцев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Х.М. Муллыева - Н.А.Трифонов и З.Ш. Шарифуллин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что З.Ш. Шарифуллин обратился с заявлением о расширении земельного участка "адрес" гора за счет освоения земель, смежных к существующему землепользованию. На основании его заявления было издано Постановление Мэрии города Набережные Челны от 05 июня 1996 года N ... о закреплении земельного участка за З.М. Шарифуллиным площадью 370 кв.м. дополнительно к ранее предоставленному, в связи с чем площадь общего землепользования стала составлять 870 кв.м.

Согласно заявлению Х.М. Муллыева об инвентаризации земельного участка и предоставления его в собственность 2002 года были рассмотрены материалы инвентаризации городских земель, составлен акт согласования границ землепользования со смежными землепользователями от 16 января 2002 года N 191 и 08 июля 2002 года было вынесено Постановление Администрации города Набережные Челны N ... о предоставлении Х.М.Муллыеву в собственность земельного участка площадью 120 кв.м., дополнительно к ранее предоставленному 800 кв.м, в связи с чем площадь общего землепользования стала составлять 915 +/ 10,5 кв.м. (л.д.44).

28 декабря 2002 года между Администрацией города Набережные Челны и Х.М. Муллыевым был заключен договор N163 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения Х.М. Муллыевым земельного законодательства от 15 июля 2013 года нарушений не выявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Г.Г.Халимова о том, что поскольку вопросами противопожарной безопасности занимается Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд необоснованно не привлек данную организацию к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Приведенное выше положение свидетельствует о том, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, а не его обязанностью, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право сторонам по делу заявлять ходатайства о привлечение к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований. Материалами дела подтверждается, что таких ходатайств от Г.Г. Халимова и иных участников судебного разбирательства по настоящему делу заявлено не было, в связи с чем указанный выше довод является необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы Г.Г.Халимова о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что "адрес" является тупиковой, ширина улицы 8 метров, что не позволяет маневрировать пожарной технике.

В соответствии со статьей 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Соответствующие требования пожарной безопасности содержатся в СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Согласно положениям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 г. вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении его прав предоставлением ответчикам спорных земельных участков, повлекшим нарушение требований СНиП 2.07.01-89*, не подтверждены доказательствами по делу и не содержат в себе указаний на то, в чем именно состоит нарушение данных норм. Более того, Судебная коллегия, принимает во внимание, что доводы истца о нарушении противопожарных требований основаны на положении статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая утратила свою силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в материалах дела доказательств того, что расположение земельных участков ответчиков препятствует развороту пожарной техники и иных транспортных средств, не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что из содержание градостроительного плана земельного участка Х.М. Муллыева следует, что он относится к зоне Ж-2, при этом из содержания ситуационных планов (л.д.99-100) усматривается, что территория спорных земельных участков сквозным противопожарным проездом не обозначена. При этом стороны в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердили, что "адрес" не является тупиковой, а ширина "адрес" превышает 8 метров, что также свидетельствует о соблюдении вышеуказанных противопожарных требований.

Согласно статье 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан тот факт, что предоставление ответчикам спорных земельных участков создает угрозу его жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В связи с тем, что ширина улицы 8 метров сторонами данный факт не оспаривается, нарушений требований противопожарной безопасности не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены правила о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, так как о проблеме противопожарной безопасности ему стало известно 01 апреля 2011 года после пожара одного из домов.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о нарушении своего права с 2011 года, Судебная коллегия находит необоснованной. Из материалов дела следует, что земельный участок З.Ш. Шарифуллину был предоставлен, как указано выше, на основании постановления администрации города в 1996 году, а Х.М. Муллыеву в 2002 году. Ответчики с указанного времени земельные участки использовали по назначению.

16 января 2002 границы земельного участка Х.М. Муллыева были согласованы, что подтверждается содержащимся в материалах дела актом согласования границ, а 08 февраля 2008 года было проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями З.Ш.Шарифуллиным (л.д.49).

С учетом изложенного, указанный выше довод апелляционной жалобы Г.Г.Халимова материалами дела также не подтвержден.

Дополнительно Судебная коллегия принимает во внимание, что требование Г.Г. Халимова о признании недействительным постановлений о передаче земельных участков в собственность ответчиков могло быть предъявлено в суд согласно части 1 статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств соблюдения Г.Г. Халимовым указанного срока, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Г.Г.Халимова о том, что ссылка суда на несоразмерность заявленных требований последствиям их удовлетворения является необоснованной, так как истец просил освободить спорные земельные участки путем переноса ограждений участков на прежнее место, в ситуации отсутствия доказательств наличия на спорных участках каких-либо строений.

В материалах дела содержатся: технический план объекта незавершенного строительства (л.д.62-70), технический паспорт объекта незавершенного строительства (л.д.71-78), разрешение на строительство, выданное Х.М. Муллыеву (л.д.79), градостроительный план земельного участка Х.М. Муллыева (л.д.85-90), свидетельство о государственной регистрации права Х.М. Муллыева на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 226, 1 кв.м., со степенью готовности 50%.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что передача ответчикам земельных участков приводит к угрозе жизни и здоровья истца или иным лицам, а освобождение данных участков в ситуации согласования их границ со смежными землепользователями и наличии на участке Х.М. Муллыева возведенного с учетом указанных выше документов жилого дома соразмерно предполагаемой истцом угрозе его жизни и здоровью не подтвержденной в установленном порядке допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Г. Халимова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи