Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БСК "Резонанс" в пользу А.В. Сафина 101422 рубля 95 копеек в счет страхового возмещения, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 51711 рублей 47 копеек в счет штрафа, 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "БСК "Резонанс" в государственный бюджет 3062 рубля 69 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Иск к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.В. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башкирская страховая компания "Резонанс", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ... , и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ... , под управлением Степкаева Р.О. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2013 года ... виновным в совершении происшествия признан Степкаев Р.О., его гражданская ответственность застрахована ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" (полис ... ). Согласно отчетам "данные изъяты" от 2 июля 2013 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 92493 рубля, величина утраты товарной стоимости - 10625 рублей. За услуги оценки истец оплатил 6000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 103118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просил также возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В суде представитель истца иск поддержал.

ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Третьи лица Степкаев Р.О. и представитель закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом указывает, что истец в досудебном порядке не заявлял страховщику о наступлении страхового события, не представлял автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов по факту наступления страхового события. Утверждает, что истец не представлял банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Считает, что имело место злоупотребление правом выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд был обязан уменьшить сумму штрафа либо отказать в его взыскании. Просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также утверждает, что в действиях ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отсутствует вина в причинении физических или нравственных страданий истца, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2013 года "адрес" случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2013 года.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 9 июня 2013 года ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Степкаев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его автогражданская ответственность застрахована ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", о чем выдан полис ...

В соответствии с отчетами "данные изъяты" от 2 июля 2013 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 92493 рубля 14 копеек, величина утраты товарной стоимости - 10625 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 18 сентября 2013 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 85472 рубля 95 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9950 рублей (л.д. 73).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что получение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управлявшего транспортным средством, порождает у страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность указанного лица, обязанность по произведению страховой выплаты потерпевшему. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением проведенной "данные изъяты" судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, явилось основанием компенсации морального вреда. Судебная коллегия с присуждением в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей соглашается. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы страховщика о том, что отсутствовали основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине того, что истец в досудебном порядке не обращался к страховщику, не представлял на осмотр автомобиль и не передавал банковские реквизиты для получения страхового возмещения, также отклоняются судебной коллегией. Присуждение штрафа в данном случае основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано. Страховщик приглашался на проведение осмотра транспортного средства, однако представителя не направил (л.д. 41). Кроме того, иск направлен в адрес ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" 9 августа 2013 года (л.д. 47). Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке до принятия судом решения удовлетворить основанные на законе требования Сафина А.В. Доказательств тому, что страховщик предпринял меры к урегулированию спора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в виде непризнания иска дали суду основание для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения его размера отклоняются судом апелляционной инстанции. В отзыве на иск страховщик заявил ходатайство о снижении штрафа, однако мотивы его несоразмерности суду не привел (л.д. 98-100). Между тем в силу постановления пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа.

Между тем при исчислении размера штрафа судом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма штрафа составляет 54711 рублей 48 копеек (101422,95 + 8000 = 109422,95 х 50 %). А потому мотивировочная и резолютивная части решения подлежат соответствующему уточнению.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив его указанием на взыскание штрафа в размере 54711 рублей 48 копеек вместо 51711 рублей 47 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи